Aprobado en 7 segundos: lo que realmente ocurrió en la OMS en Ginebra

Recientemente se celebró en Ginebra la 78.ª Asamblea Mundial de la Salud (AMS) de la Organización Mundial de la Salud (OMS). El tema central fue la aprobación del tratado sobre pandemias. La jurista Dra. Beate Sibylle Pfeil informa en la primera parte de una amplia entrevista con Epoch Times sobre lo que realmente decidieron los miembros de la OMS en Suiza y por qué sigue considerando peligroso el tratado.

La Dra. Pfeil trabajó, entre otros, como experta independiente del Consejo de Europa entre 2017 y 2023. Su trabajo se centra en temas de derechos humanos y minorías en el contexto del derecho internacional y constitucional. Forma parte de un grupo de expertos críticos que ha seguido de cerca la elaboración del tratado sobre pandemias de la OMS.

Votación con un procedimiento cuestionable

En Ginebra, los Estados miembros de la Organización Mundial de la Salud (OMS) han votado sobre el tratado sobre pandemias. Al menos, eso es lo que se dice oficialmente. Pero no es del todo cierto. ¿Puede explicarnos cuál es la situación real?

La situación real se puede resumir así: desde un punto de vista formal, el tratado sobre pandemias se aprobó efectivamente en el pleno, pero mediante un procedimiento de consenso muy cuestionable. Con ello, la Asamblea Mundial de la Salud ha vuelto a infringir, al menos, su propio reglamento. El presidente de la WGV [Nota del editor: Teodoro J. Herbosa, ministro de Sanidad de Filipinas] preguntó si la Asamblea estaba dispuesta a aprobar la resolución preparada el día anterior. Esperó siete segundos y luego dijo que no veía ninguna objeción.

Así pues, el tratado sobre pandemias se considera aprobado por el momento. Por supuesto, la OMS lo ha celebrado como un gran éxito. Pero hay un gran inconveniente que nos hace esperar que, al menos, ganemos tiempo y que, tal vez, todo el proyecto acabe fracasando.

Esto se debe a que el principal punto de controversia del tratado sobre pandemias se centra en el denominado «sistema de acceso y reparto de beneficios para el intercambio de agentes patógenos» (PABS, por sus siglas en inglés).

Detrás de esto se esconde lo siguiente: con la nueva tecnología del ARNm [software que opera la célula], se ha producido una carrera frenética por el material genético que permite detectar futuros agentes patógenos. ¿Por qué? El material genético es la base para el desarrollo de las llamadas vacunas según esta nueva y muy económica tecnología. Es decir, detrás de esto se esconde un modelo de beneficios increíblemente grande.

Disputa por el gran dinero

Ahora, los países más ricos discuten con los más pobres sobre cómo repartir los beneficios derivados del acceso a estos agentes patógenos. Esta disputa no se ha resuelto por completo. Sin embargo, se quería aprobar el acuerdo sobre pandemias con rapidez. Por ello, se ha añadido un párrafo en el que se establece que los detalles del PABS se regularán en un futuro anexo al acuerdo sobre pandemias. Sin embargo, el anexo aún no existe. Para elaborarlo se ha creado un grupo de trabajo específico. Podemos esperar que se apruebe, como muy pronto, en la Asamblea Mundial de la Salud de 2026, si es que llega a aprobarse.

Los mandatos de estos grupos de trabajo suelen ser de duración limitada, pero no es el caso en este caso. Esto significa que la Asamblea no da por sentado que el anexo del PABS esté listo en 2026. Sin embargo, si así fuera, el acuerdo sobre pandemias podría someterse a firma.

Solo entonces podrán comenzar los procedimientos para su aplicación a nivel nacional. En Alemania, esto supondría la elaboración de una ley de aprobación. Esta ley regula los detalles que el Bundestag alemán [sede parlamento alemán] debe aprobar con el consentimiento del Bundesrat [Consejo Federal (Alemania)]. Y solo entonces se entregará el instrumento de ratificación al director general.

El acuerdo debe ser ratificado por al menos 60 Estados para que pueda entrar en vigor. Sin embargo, solo será válido para esos Estados. Los demás simplemente quedarán fuera. Esto significa que, debido a la falta del anexo, ganamos al menos un año. A esto hay que añadir aproximadamente un año y medio más para el proceso de ratificación. Y luego queda por ver si realmente lo ratificarán 60 Estados. Solo entonces podrá entrar en vigor el tratado sobre pandemias.

Proyecto presentado para votación en el último minuto

¿Cabe esperar medidas legales en relación con la votación sobre el tratado sobre pandemias, dado que la OMS ha infringido sus propias normas?

En cualquier caso, sería extremadamente importante señalar las violaciones del reglamento interno de la OMS. El reglamento establece que las votaciones se realizarán a mano alzada, a menos que un Estado solicite una votación nominal que indique claramente quién ha votado a favor y quién en contra. Sin embargo, se acordó el procedimiento de consenso mencionado.

El problema es que el reglamento interno de la AMS es un conjunto de normas internas al que los ciudadanos no podemos recurrir fácilmente. Sin embargo, la regla 15 del reglamento interno exige que todos los informes y demás documentos pertinentes para el orden del día de la Asamblea Mundial de la Salud se pongan a disposición del público a través de Internet a más tardar seis semanas antes de la Asamblea Mundial de la Salud.

¿Qué ocurrió en su lugar? El órgano que negoció el tratado sobre pandemias, el denominado Órgano de Negociación Intergubernamental (INB por sus siglas en inglés) trabajó incluso durante la última noche antes de la votación. Así nos lo comunicaron de forma muy insistente y dramática en Ginebra. De este modo, no pudieron presentar a los delegados de la Asamblea Mundial de la Salud la versión definitiva del tratado sobre pandemias, junto con la resolución correspondiente, hasta la mañana siguiente, para su votación.

Esto supone, por supuesto, una flagrante violación de la regla 15, que también nos afecta a nosotros, como ciudadanos y como público, porque no pudimos saber con antelación qué versión del texto se iba a votar. Al menos, no con total certeza. Hubo una publicación previa del tratado en Internet con relativamente poca antelación (versión del 16 de abril, publicada el 25 de abril, visible en la página 3), pero al principio no sabíamos si se iba a votar sobre esta versión.

Solo se preguntó por la disposición a aceptar

Hay críticos que argumentan que, en realidad, no había suficientes miembros presentes para alcanzar la mayoría de dos tercios en la votación en el pleno.

Esto no se puede argumentar así. Según el reglamento interno de la WGV, los quórums necesarios, en este caso la mayoría de dos tercios, se refieren a los miembros «presentes y votantes». Por lo tanto, solo se cuentan los que están presentes y han votado. Ni siquiera se cuentan las abstenciones. Al igual que en el caso del Reglamento Sanitario Internacional (RSI), la votación sobre el acuerdo sobre pandemias se llevó a cabo en el pleno mediante el procedimiento de consenso descrito anteriormente.

Concretamente, solo se preguntó por la disposición a aceptar la resolución correspondiente (entre otras cosas, para la aprobación del tratado sobre pandemias). Al no haber objeciones, la resolución y, con ella, el tratado sobre pandemias se consideraron aprobados.

46 miembros faltaron en la votación preliminar

Sin embargo, fueron interesantes los resultados de la votación en el Órgano Intergubernamental de Negociación, el comité que elaboró el texto del tratado sobre pandemias y la resolución correspondiente hasta poco antes de la votación plenaria. En él tenían derecho a voto 181 miembros. En la votación estuvieron ausentes 46 delegados, lo que significa que solo votaron 135 miembros.

De ellos, 124 votaron «sí» y hubo once abstenciones. Formalmente, bastaban 83 votos para alcanzar la mayoría de dos tercios. Pero los 46 ausentes suponen una cifra muy elevada, diría yo. El hecho de que hubiera once abstenciones también tiene un gran simbolismo. He intentado averiguar con seriedad qué países se esconden detrás de estas cifras. Sin embargo —todavía— no puedo afirmarlo con certeza. Las listas correspondientes de países en Internet no han podido verificarse hasta ahora.

Solo sé con relativa certeza qué países se habían pronunciado de forma crítica al menos de antemano. Eslovaquia se ha mostrado extremadamente crítica con todos los acuerdos de la OMS durante la sesión. El hecho de que una sola persona, el jefe del Gobierno eslovaco, se levantara y dijera que no quería participar, tocó la fibra sensible de la OMS. Eslovaquia incluso solicitó una votación nominal, pero esta fue simplemente descartada.

Además del tratado sobre pandemias, existen los Reglamentos Sanitarias Internacionales (RSI). Estas existen desde 1971. El año pasado se modificaron. Se criticó que unas fueran el caballo de Troya de las otras. ¿Qué hay que pensar al respecto?

Las modificaciones del RSI se aprobaron en 2024 en condiciones tan cuestionables como las actuales del tratado sobre pandemias. También en este caso se infringieron el reglamento y el RSI ya vigente, por ejemplo, en lo relativo a los plazos. Todo muy cuestionable. Hemos podido observar que muchos temas que figuraban en el borrador del tratado sobre pandemias de entonces se transfirieron rápidamente, en el último momento, al RSI.

El acuerdo sobre pandemias endurece las normas del RSI

Esto se hizo a sabiendas de que no era seguro que dicho acuerdo sobre pandemias llegara a celebrarse. Si se analizan ambos documentos, se observa claramente que el acuerdo sobre pandemias endurece y concreta casi todas las normas establecidas en el RSI, lo que aumenta enormemente la presión sobre los Estados para que las apliquen.

En última instancia, todas estas normas encajan entre sí como engranajes. Se puede hablar de una especie de modelo industrial farmacéutico, porque todo gira en torno a los denominados productos sanitarios. En lo que respecta a estos productos, en el futuro se regularán a nivel mundial la investigación y el desarrollo, la producción y la distribución mundial, así como la financiación.

En lo que respecta al RSI, según la versión anterior, solo existía la posibilidad de declarar una «Emergencia de salud pública de importancia internacional» (PHEIC por sus siglas en inglés). Las modificaciones del RSI de 2024 han añadido una forma más vaga de intensificación, la «situación de emergencia pandémica», que al mismo tiempo está vinculada a una referencia literal al futuro tratado sobre pandemias.

Y lo que también me gustaría destacar, porque se dice constantemente que se pueden declarar emergencias sanitarias sobre la base del tratado sobre pandemias: no, no se pueden. El único instrumento sobre cuya base se pueden declarar emergencias son las RSI. Sobre esta base se pueden emitir las llamadas recomendaciones, que en última instancia [en el caso de la pandemia del coronavirus, nota del editor] han dado lugar a violaciones masivas de los derechos humanos.

Por lo tanto, la normativa concreta sobre el estado de emergencia se encuentra en las RSI, y solo allí. Sin embargo, en última instancia, esta se ve reforzada de forma considerable por las disposiciones marco contenidas en el tratado sobre pandemias. Tan pronto como ambos instrumentos entren en vigor, cabe esperar efectos sinérgicos extremos, lo cual es, por supuesto, intencionado.

Condicionamiento de las personas en el sentido de la OMS

En el último borrador del contrato sobre pandemias, que estaba disponible para su consulta, faltaban pasajes controvertidos, como la obligación de combatir la denominada desinformación y otras restricciones. Esto se consideró un éxito de los críticos de estas medidas. ¿Se recogen estos temas en la versión actualizada de las RSI?

De hecho, la versión original del tratado sobre pandemias de 2023 incluía una disposición para combatir la desinformación y la información errónea, así como para controlar el comportamiento. Se debían investigar los factores que llevan a las personas a cumplir o no las directrices sanitarias de la OMS, con el fin de poder reeducarlas de forma específica si fuera necesario.

Nosotros, los ciudadanos del mundo, debemos ser «alfabetizados» en materia de salud, según la definición de la OMS y del lobby que la respalda. La OMS resume todo esto de forma propagandística bajo el nuevo término de «lucha contra las infodemias». El problema fundamental es que detrás de la OMS no hay una ciencia libre y basada en la evidencia, sino solo una ciencia impulsada por intereses.

«La lucha contra la infodemia ya está en marcha»

El tema de la lucha contra la desinformación y la información errónea, que en última instancia conduce a la censura, ya no figura en la versión actualmente aprobada del tratado sobre pandemias, pero se ha añadido un pasaje al respecto en el último momento en el anexo del RILT modificado en 2024.

En él, los Estados se comprometen a reforzar sus capacidades básicas en el ámbito de la «comunicación de riesgos», incluida la lucha contra la «desinformación y la información errónea», definiendo esta última, en caso de duda, la propia OMS. Así, el nuevo RTI y el tratado sobre pandemias comparten los distintos aspectos de la lucha contra la «infodemia».

Podrán complementarse y reforzarse mutuamente tan pronto como ambos tratados entren en vigor. Por lo tanto, sería engañoso afirmar que se ha tenido en cuenta la posición de los críticos de la OMS. Y, en la práctica de la OMS, la lucha contra la «infodemia» ya se lleva a cabo desde hace mucho tiempo, en todos sus aspectos, independientemente de la entrada en vigor de estos dos tratados.

Aquí puede leer la segunda parte de la entrevista: «Ahora solo se trata de medicamentos y vacunas. Se combaten las visiones holísticas».

Artículo publicado originalmente en The Epoch Times Alemania con el título «In 7 Sekunden angenommen: Was bei der WHO in Genf wirklich passiert ist»

Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times