Opinión
Cuando recientemente se informó de que unos manifestantes interrumpieron la ceremonia de graduación de la Universidad de Columbia, uno podría preguntarse: ¿cuál?
Además de la ceremonia principal, Columbia celebra no menos de diez ceremonias de graduación independientes, a menudo denominadas «graduaciones por afinidad». Entre ellas se incluyen actos específicos para estudiantes negros, latinos, asiáticos, LGBTQIA++, judíos, nativos, internacionales, discapacitados y de primera generación o con bajos ingresos.
Aunque Columbia afirma que tiene una «larga tradición» de celebrar ceremonias de graduación segregadas por motivos raciales y de otro tipo, esta práctica solo se remonta a 2005.
Para poner esto en perspectiva, Columbia fue fundada en 1754. Durante más de 250 años, la universidad celebró una única ceremonia de graduación unificada para todos los graduados, en la que se celebraban sus logros académicos comunes sin distinción de raza, etnia o identidad de género.
En lugar de seguir utilizando la ceremonia de graduación para reforzar la misión colectiva de la institución y fomentar la cohesión en torno a una experiencia estudiantil común, Columbia ha optado por separar y segregar a los estudiantes en función de su raza y otras características identitarias.
Columbia no es la única. Numerosas instituciones, entre ellas la Universidad de Princeton, la Universidad Americana, la Universidad Penn State, la Universidad de Colorado, la Universidad Estatal de Fresno y el College of William and Mary, celebran ceremonias de graduación basadas en el aspecto de los estudiantes, sus preferencias sexuales, a quién rezan o su ascendencia.
Estos programas dan prioridad a la identidad individual por encima de la experiencia colectiva y común de los estudiantes, dividiendo el campus en silos demográficos y socavando los valores compartidos, los logros y el sentido de comunidad que la educación superior pretende cultivar.
La segregación de los estudiantes de esta manera no se limita a los programas de graduación. En toda la educación superior, los estudiantes son clasificados en alojamientos, programas de orientación y organizaciones del campus en función de su raza y otros factores identificativos.
La Asociación Nacional de Académicos ha descrito esta práctica como «neo-segregación», que se asemeja a una versión moderna, aunque más aceptable, de la doctrina discriminatoria e inconstitucional de «separados pero iguales».
Con la ayuda de las instituciones universitarias, los estudiantes pertenecientes a minorías son «simplemente reclutados para la nueva normalidad segregada por razas».
Lo sorprendente de esta práctica es que la lleva a cabo precisamente el sector de la educación superior, que lleva mucho tiempo proclamando el valor indispensable de la diversidad y la inclusión del alumnado.
Durante años se nos ha dicho que la diversidad en la educación superior es esencial para la experiencia educativa y prepara a los estudiantes para participar en una sociedad cada vez más compleja y plural.
Según Lee Bollinger, expresidente de la Universidad de Michigan y de la Universidad de Columbia, la diversidad racial «es vital» para la experiencia de los estudiantes. «La diversidad no es simplemente un complemento deseable para una educación completa. Es tan esencial como el estudio de la Edad Media, de la política internacional o de Shakespeare».
Paul Alivisatos, presidente de la Universidad de Chicago, considera que la diversidad racial y la inclusión son esenciales para la misión educativa de su institución, y las describe como «fundamentales para nuestro éxito académico» y «proporcionadoras de una educación transformadora para nuestros estudiantes».
Sin embargo, aunque la educación superior sigue defendiendo la diversidad racial como algo fundamental para su misión, sus prácticas actuales revelan una contradicción preocupante.
Las instituciones no pueden cumplir la promesa fundamental de que la diversidad fomenta una mayor conexión y comprensión mutua entre los estudiantes si promueven o permiten la división y la desunión basadas en las mismas características que la diversidad pretende acoger.
Para que la diversidad tenga un valor real en la experiencia educativa, no puede lograrse dividiendo a los estudiantes en grupos demográficos y «celebrándolos» de forma aislada.
Más bien, requiere unir a las personas, más allá de las barreras raciales, de clase, de género e ideológicas, para emprender la ardua, complicada y desafiante tarea de aprender unos de otros como individuos.
Hace más de dos décadas, el difunto juez del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, Antonin Scalia, emitió una contundente opinión disidente en la que advertía a la educación superior contra la segregación de los estudiantes por motivos raciales con el pretexto de promover la diversidad y la inclusión de los estudiantes.
Escéptico respecto al uso de la raza como factor en la admisión a la universidad para fomentar la diversidad, Scalia denunció enérgicamente «aquellas universidades que hablan de multiculturalismo y diversidad racial en los tribunales, pero practican el tribalismo y la segregación racial en sus campus a través de organizaciones estudiantiles exclusivas para minorías, oportunidades de alojamiento separadas para minorías, centros estudiantiles separados para minorías e incluso ceremonias de graduación exclusivas para minorías».
En aquel momento, algunos pueden haber descartado la advertencia del juez Scalia como las reflexiones cínicas de un jurista conservador. Ahora, con la perspectiva del tiempo, sus palabras parecen proféticas y proyectan una larga sombra sobre la tendencia actual de segregación racial que prevalece en la educación superior.
La advertencia de Scalia también plantea preguntas legítimas sobre el valor y la necesidad que se atribuían anteriormente a la diversidad del alumnado si, una vez alcanzada, los estudiantes y sus instituciones conspiran para imponer programas y actividades de autosegregación.
En última instancia, la educación superior no puede tenerlo todo. No puede, por un lado, defender la diversidad como fuerza unificadora, fundamental para su misión educativa, y, por otro, promover y fomentar prácticas que fragmentan a los estudiantes en función de su identidad y sus diferencias, socavando la misión misma que dice defender.
El juez Scalia fue realmente profético.
Kenneth A. Tashjy es abogado y consultor en materia de educación superior, y ha sido asesor jurídico durante más de 20 años en 15 instituciones de educación superior.
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente las de The Epoch Times.
Artículo publicado originalmente en The Epoch Times con el título «When Diversity Divides»
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en España y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
