Entrevista
A principios de abril, en una entrevista difundida en «C à vous», Emmanuel Macron anunció que Francia podría reconocer en junio un Estado palestino durante una conferencia en la ONU que copresidirá con Arabia Saudí, lo que provocó la reacción del primer ministro israelí, que acusó al presidente de cometer un «grave error».
En el caso de España, el Consejo de Ministros declaró en mayo de 2024 el reconocimiento de Palestina como estado a través una declaración institucional del presidente del Gobierno.
El historiador Georges Bensoussan, autor de numerosas obras, entre las que destaca Les Origines du conflit israélo-arabe, 1870-1950 (Presses universitaires de France, 2023), analizó para Epoch Times las declaraciones del presidente francés. En esta entrevista, también ofrece su visión sobre la política de la Administración Trump en Oriente Medio.
P: Epoch Times: ¿Cómo ha reaccionado a las declaraciones del jefe del Estado sobre el reconocimiento de un Estado palestino?
Georges Bensoussan: La solución de dos Estados se defiende desde hace casi 90 años. La primera vez que apareció en forma de informe oficial fue con la Comisión Real Palestina (Comisión Peel) en julio de 1937. Esta solución fue recomendada de nuevo por los británicos al término de la Segunda Guerra Mundial y fue aprobada por la Asamblea de las Naciones Unidas el 29 de noviembre de 1947 mediante la resolución 181, que preveía la división de Palestina en dos Estados, uno árabe y otro judío.
Como es sabido, tanto los palestinos, desde diciembre de 1947, como los Estados árabes vecinos rechazaron la resolución 181 y entraron en guerra. Una guerra que perdieron y que dio lugar al actual problema de los refugiados palestinos, la «Nakba» (catástrofe), resultado no solo de su derrota, sino también del efecto boomerang del proyecto de limpieza étnica previsto para los judíos en caso de victoria.
Mucho más tarde, a raíz de los acuerdos de Oslo (1993-1995), se volvió a plantear la solución de dos Estados, y ello en tres ocasiones. En las tres ocasiones fue rechazada in extremis por la parte árabe. A principios de la década de 2000, uno de los últimos intentos fue presentado por Ehud Barak, entonces jefe del Gobierno israelí. Barak preveía devolver a los palestinos el 95 % del territorio de Cisjordania y la soberanía sobre Jerusalén Este. Esta oferta también fue rechazada. En definitiva, todo sucede, y desde el principio, como si la aceptación de un Estado palestino significara el reconocimiento definitivo del Estado de Israel. Parece que ese es el escollo para la parte árabe, al menos la que se expresa abiertamente.
En 2005, los israelíes evacuaron sus asentamientos de la Franja de Gaza y a los 8000 habitantes que trabajaban y vivían allí, lo que provocó una profunda división dentro de la sociedad israelí. Cabría esperar que se produjera una pacificación. En cambio, lejos de trabajar para construir una región autónoma y próspera, Hamás se hizo con todo el poder en 2007 tras un baño de sangre con los hombres de la Autoridad Palestina.
Desde entonces, la organización islamista reina sin oposición en este territorio. Su Carta, publicada en 1988 y ligeramente modificada en 2017, no reconoce al Estado de Israel y llama explícitamente a su desaparición. Los miles de millones de dólares recibidos del mundo árabe (en particular de Qatar, con el aval del Gobierno de Netanyahu) se han utilizado para crear una impresionante maquinaria bélica (más de 1000 km de túneles descubiertos hasta la fecha), así como numerosos arsenales de armas, alimentos y combustible (500 000 litros…) con vistas a una guerra futura.
Los israelíes vieron triunfar a Hezbolá tras su retirada del sur del Líbano en 2000. Siete años después, ven cómo Hamás controla el territorio de Gaza que acaban de abandonar. Hoy se preguntan por las posibles retiradas que se les pide que acepten, sobre todo porque estas retiradas territoriales situarían la conurbación de Tel Aviv y el aeropuerto internacional de Lod a solo unos kilómetros de la nueva frontera.
Repetir mecánicamente la fórmula de los «dos Estados» no nos llevará muy lejos si no intentamos comprender las razones de las repetidas negativas árabes. En primera línea, todo parece indicar que los israelíes son los únicos responsables del estancamiento de este conflicto. Rodeados de una pléyade de Estados y pueblos hostiles, no se ve qué interés tendrían en mantener un estado de guerra que agota a su sociedad, frena la inmigración y, por el contrario, fomenta la emigración, lo que grava su presupuesto y, en última instancia, ralentiza su economía.
La propuesta del presidente Macron parece, por tanto, razonable. Pero, ¿qué significa «razonable» mientras no se analice el rechazo árabe a la independencia judía?
Por último, si existe una solución de dos Estados, la más convincente sigue siendo la de una federación jordano-palestina. Porque el territorio palestino propiamente dicho es demasiado pequeño y porque el 70 % de la población jordana es de origen palestino. Una solución viable, pero a condición de que se ponga fin al estado de guerra entre el mundo árabe e Israel, lo que supone el reconocimiento del Estado de Israel con el intercambio de embajadores por parte de todos los Estados árabes de la región.
P: ¿Debería Emmanuel Macron haber esperado al final de la guerra y a la liberación de los rehenes restantes para hacer este anuncio? ¿Sigue siendo la solución de dos Estados un objetivo alcanzable a largo plazo?
Que se mencione ahora o más adelante tiene poca importancia, aunque algunos consideren que abogar hoy por un Estado palestino equivaldría a «recompensar» a los autores de las masacres del 7 de octubre.
Lo esencial no es eso. Se trata más bien de comprender los motivos de la reiterada negativa de la parte árabe. Sin este requisito previo, nos condenamos a repetir los mismos errores y a formular las mismas soluciones aparentemente razonables con la esperanza de que esta vez funcionen.
Pero, ¿por qué milagro funcionarían mejor hoy? Si no se cuestiona el software árabe-musulmán que impide el reconocimiento de la soberanía judía en la tierra de Israel (o Palestina) desde el origen del movimiento sionista, se repetirán sin cesar los mismos errores.
Ahora bien, el sueño de hacer desaparecer el Estado judío no parece haber desaparecido del corazón de la mayoría de las poblaciones de esta región. Por otra parte, se hace caso omiso de toda la historia real de los orígenes de este conflicto. De ahí la pregunta: ¿qué hay en esta cultura y en una lectura literal del islam que se opone a la perspectiva de una soberanía judía en esta tierra?
Estas cuestiones, de orden antropológico, muestran la extrema dificultad de entender al pueblo judío como un sujeto con los mismos derechos y soberano. Son cuestiones fundamentales. Descartarlas en favor de un enfoque estrictamente positivista de este enfrentamiento (fronteras, tierra, refugiados, Jerusalén, asentamientos judíos, etc.) impide comprender la extraña duración (140 años) de este conflicto.
P: ¿Qué análisis hace de la política llevada a cabo por la administración estadounidense con respecto al conflicto entre Israel y Hamás?
El presidente Trump parece querer resolver conflictos diplomáticos y militares difíciles como un hombre de negocios molesto por la «lentitud» de las negociaciones y con prisa por retomar el curso normal de sus negocios.
Ante la dureza del conflicto árabe-israelí (y no palestino-israelí, como se denomina erróneamente) cabe temer que cansado de su complejidad acabe imponiendo a su aliado israelí condiciones peligrosas para su seguridad.
Quizás sea esto lo que ya se perfila con Irán. Hablar de «amistad» en el ámbito de las relaciones internacionales parece cómico, a fortiori con un Estado que, a lo largo de la historia, ha abandonado a menudo a sus aliados. Esto pone de manifiesto la dependencia del Estado judío en materia de armamento, en particular en lo que se refiere a su flota aérea, íntegramente de origen estadounidense. A día de hoy, los israelíes no fabrican aviones de combate, ya que abandonaron el proyecto en la década de 1980 con el Kfir.
Conscientes de esta fragilidad, los militares y los políticos israelíes han emprendido desde octubre de 2023 un gran esfuerzo para completar la industria bélica del país y paliar las carencias más graves, en particular en materia de munición pesada.
El presidente Trump está lejos de ser incoherente, como a veces se sugiere. Pretende gobernar Estados Unidos como se gestiona una empresa. Si bien está rodeado de numerosos asesores, también hay que tener en cuenta el espíritu de la corte, que prohíbe contradecir a un amo irascible. El proyecto de trasladar a la población de Gaza a Egipto y Jordania para convertir este tramo de costa en una «Riviera del Oriente Medio»: ¿cómo ha podido seducir a algunos de nuestros contemporáneos esta idea descabellada y humillante para la parte árabe? A fortiori, ¿al entorno del presidente que se supone que le asesora? La administración Biden tenía una visión más reflexiva de la situación y estaba más al tanto de las realidades locales, como había demostrado Anthony Blinken en varias ocasiones.
P: En abril se celebraron conversaciones en Omán entre Washington y Teherán. Las conversaciones fueron bien acogidas por ambas partes. Al mismo tiempo, Estados Unidos sigue amenazando a Irán. ¿Por qué la administración Trump sopla el aire caliente y el frío con la República Islámica? ¿Se puede afirmar también que la situación económica de Irán ha empujado a Teherán a dialogar con Estados Unidos?
La línea de conducta del presidente Trump retoma el viejo tropismo republicano del aislacionismo. Busca desactivar situaciones que podrían llevar a Estados Unidos a comprometerse militarmente. Irán es un buen ejemplo de ello.
Si la Administración Trump se encamina hacia un acuerdo con Teherán, es sin duda también porque la economía iraní está al borde del colapso. El régimen es frágil y se sostiene en gran medida gracias al terror y a una represión feroz, marcada por una práctica de la pena de muerte que no tiene nada que envidiar a la de China.
Pero el régimen sabe que, para mantenerse de forma menos precaria, tendrá que aflojar el yugo económico y social. Un acuerdo con Estados Unidos sobre el programa nuclear le ofrecería esa oportunidad. Si este asunto llegara a buen puerto, el gran perdedor sería el Estado de Israel, cuya seguridad pasaría a un segundo plano. Las recientes propuestas de Netanyahu sobre un ataque estadounidense-israelí en Irán han sido rechazadas de plano por el presidente estadounidense.
Quizás estemos asistiendo al inicio de una política de abandono de algunos aliados históricos de Estados Unidos. Cabe temer, por ejemplo, que la posición estadounidense respecto a Ucrania aliente el totalitarismo chino, que, paso a paso, teje su red, refuerza su ejército y espera su momento: después del Tíbet y los uigures, después de Hong Kong, vendrá Taiwán, en medio del silencio resignado de Occidente.
Artículo publicado originalmente en The Epoch Times Francia con el título «Georges Bensoussan : « Répéter mécaniquement la formule dite des « deux États » ne nous avancera guère si l’on n’essaie de comprendre la raison des refus arabes».
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en España y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
