Hay términos que están tan manidos que los he eliminado personalmente de mi vocabulario. Solidaridad es una de esas palabras, que ahora solo asocio con el encarcelamiento mental colectivo durante la pandemia del coronavirus. La libertad estaba ligada al comportamiento solidario: quien quisiera ser libre tenía que vacunarse, de lo contrario se exponía al ostracismo social.
De favorable al Gobierno a «implacablemente» crítico
En el nuevo libro de Michael Andrick, «Ich bin nicht dabei – Denk-Zettel für einen freien Geist» [No estoy de acuerdo: apuntes para una mente libre], aparece varias veces la palabra «solidaridad» o «solidario». Para el filósofo, la solidaridad significa vivir una conformidad con la que no quiere comprometerse. Esto ya queda claro en el breve prólogo, en el que escribe que se le ha impedido «seguir sin reservas a los demás», y ello desde muy temprana edad. Esta «gracia de la miseria» le ha permitido durante 25 años profundizar en «el conocimiento de mí mismo, de los demás y de nuestro destino».
En el prólogo, describe su obra como una recopilación de ensayos de un amplio espectro político. Este abarca desde el socialismo hasta el conservadurismo más acérrimo, desde el apoyo al Gobierno hasta la crítica «implacable» al mismo. Se trata de textos que ya han aparecido en diversas publicaciones.
En el ensayo «Die Abschaffung des Anderen» (La abolición del otro), Andrick aborda, por ejemplo, los «rituales de limpieza moral» de los bienes culturales. Las bibliotecas retiran de sus estanterías los libros que no gustan y algunas editoriales modifican palabras o pasajes de obras clásicas de la literatura para adaptarlas al espíritu de la época.
Andrick señala que el control del lenguaje y la expresión no es más que el control del pensamiento y el comportamiento. Esto tiene repercusiones en toda la sociedad, en parte ya hoy en día, con consecuencias que probablemente sean irreparables. Porque moralizar el lenguaje, elevar palabras, frases o expresiones que hasta ahora se utilizaban cotidianamente son medios excelentes para dividir.
Lenguaje moralmente depurado
Lo vemos a menudo en la vida cotidiana. Quienes no quieren utilizar el lenguaje moralmente depurado hablan de otra manera con quienes se suman a la reeducación y participan en ella. Quizás los rebeldes actúan con cautela y reserva. Quizás evitan el contacto y solo se relacionan con personas afines. Esto es fatal para el discurso social y la diversidad de opiniones. Por ello, Andrick exige el fin de la corrección cultural, «para que no eliminemos lo diferente en la cultura y, con ello, la base de nuevas perspectivas y, en última instancia, nuestra capacidad crítica y creativa».
Andrick también habla de un «proyecto totalitario» cuyo objetivo es «imponer sistemáticamente a las personas determinados valores, ideas y comportamientos preferidos». Lo diferente «ya no es necesario intelectualmente, porque la verdad no necesita relativizaciones y sus autoproclamados guardianes tampoco las toleran».
El filósofo deja claro que una sociedad sin capacidad para debatir el contenido se atrofia. Las consecuencias serían devastadoras, porque si una gran parte se somete a esta reeducación lingüística sin un atisbo de reconocimiento y reflexión, es solo cuestión de tiempo que el resto rebelde se extinga en su mayor parte.
Restricción sistemática del horizonte de opiniones
Como vemos a diario, los medios de comunicación dominantes apoyan con entusiasmo a los nuevos pedagogos morales en su labor. Con su constante estrechamiento del horizonte de opiniones, se encargan de que el espacio para el discurso creativo ya esté cerrado en muchos casos. Lo hemos visto durante la pandemia, cuando las voces críticas ni siquiera fueron invitadas a los programas de entrevistas.
El comportamiento lingüísticamente agresivo contra quienes tenían una opinión diferente sobre las causas de la guerra entre Ucrania y Rusia se introdujo de repente y casi como algo natural en el lenguaje cotidiano de los periodistas.
Así, era perfectamente normal calificar de «charlatanes» a los asistentes a una conferencia del historiador suizo Daniele Ganser. Y el adjetivo «controvertido» se introdujo de forma inflacionaria en el lenguaje cotidiano. Estigmatiza a todos los que son diferentes, a los que se atreven a pensar por sí mismos y, por si fuera poco, a expresar sus opiniones.
Como se puede deducir de los párrafos anteriores, los textos de Andrick son capaces de provocar muchas reflexiones en el lector. Despiertan recuerdos, sensibilizan sobre lo que ocurre en la vida cotidiana y que, con toda la sobrecarga sensorial, a menudo se olvida rápidamente.
Hay que desterrar el género
En su ensayo «Die Sprache ,gerecht‘ machen» (Hacer que el lenguaje sea «justo»), que se encuentra en el capítulo «Herrschen» (Dominar), el filósofo describe la transformación hacia un lenguaje «no discriminatorio», que ya se ha puesto en marcha desde hace tiempo, como un «elemento de la transición de una sociedad abierta a una cerrada, de una sociedad liberal a una represiva». La «corrección ideológica del lenguaje» es «una perfidia política nacida de la bajeza moral, que se ejerce con un espíritu tan dictatorial como totalitario».
El género —continúa el libro— «debe ser condenado socialmente junto con todas las demás manipulaciones ideológicas del lenguaje y prohibido por reglamento en las instituciones públicas. Perjudica al bien común al socavar la base de los debates abiertos entre personas libres: el lenguaje compartido y dominado con seguridad».
El libro concluye con un breve poema de Andrick, que también le da título a la obra. En él, el autor se pregunta si es una «buena persona», ya que suele pensar lo que los demás no aprueban. Sin embargo, traicionar sus propias opiniones para ser aceptado por la mayoría no es su forma de actuar. Por lo tanto, «no seré «bueno», me mantendré libre; no seré «bueno», no participaré».
La última obra de Andrick hace un llamamiento a un mundo libre de pensamientos y opiniones. Invita a debatir sus textos, tanto a los críticos como a los defensores de las medidas y los acontecimientos de los últimos años. Ofrece a la sociedad dividida un medio para llegar a un acuerdo a través del diálogo. «Ich bin nicht dabei» es un libro que vuelve a hacer posible la participación, porque puede unir a través del debate sobre su contenido, siempre y cuando se aprenda de nuevo a aceptar otras opiniones sin crear divisiones.
Artículo publicado originalmente en The Epoch Times Alemania con el título « Michael Andrick schreibt vom Übergang in eine repressive Gesellschaft»
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en España y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
