Acuerdo sobre pandemias: «La OMS ejerce una enorme presión sobre los Estados»

La jurista Dra. Beate Pfeil ha seguido en Ginebra la 78.ª Asamblea Mundial de la Salud de la Organización Mundial de la Salud (OMS). En la primera parte, la ex experta del Consejo de Europa ha informado sobre cómo se llegó a la cuestionable votación en Ginebra y si se pueden emprender acciones legales contra ella.

Epoch Times: ¿Qué hay de las influencias externas sobre la OMS?

Dra. Beate Pfeil: La OMS depende en gran medida de las donaciones. Una gran parte de ellas están destinadas a fines específicos, lo que también es un escándalo, ya que viola claramente la Constitución de la OMS. Esta establece que la OMS no puede aceptar instrucciones de ningún organismo externo, en particular de los gobiernos. Pero esto se aplica aún más al lobby farmacéutico.

Esto significa que existe una dependencia masiva de intereses externos que, en caso de duda, no sirven a nuestros intereses sanitarios. Y tenemos una falta de transparencia flagrante dentro de la OMS. Cuando entren en vigor las Normas Sanitarias Internacionales (IGV), aprobadas el año pasado, todo girará en torno a los denominados productos sanitarios relevantes, el «hardware» médico. Se ignoran por completo los puntos de vista holísticos, yo diría incluso que se combaten en la práctica. Solo se habla de medicamentos y vacunas. Pero esto ya está consagrado en los documentos complementarios de la OMS, según los cuales, por ejemplo, se debe influir en las autoridades reguladoras.

Existe un documento del año 2022 en el que el lobby farmacéutico puede solicitar la autorización de emergencia (Emergency Use) para sus medicamentos y vacunas. Estos se examinan en un procedimiento previo y se activan en casos agudos. A continuación, la OMS recomienda estos productos específicamente a las autoridades reguladoras de todo el mundo.

Posibilidad de decisiones arbitrarias

Y lo más llamativo de todo es que, aunque se recurre a comités de expertos, al igual que el Sr. Tedros cuenta con un comité de emergencia, este solo puede emitir recomendaciones no vinculantes. El Sr. Tedros es quien nombra y destituye a sus miembros. Lo mismo ocurre con este procedimiento de inclusión en la lista de uso de emergencia. Hay expertos, pero no es necesario publicar sus resultados finales. Y también en este caso, la OMS puede decidir en última instancia de forma totalmente arbitraria qué productos farmacéuticos recomienda a las autoridades competentes para su autorización.

En el documento sobre la lista de uso de emergencia se dice textualmente: «La OMS mantiene el control total sobre los dictámenes de los expertos», lo cual es totalmente opaco. Esto significa que la OMS puede recomendar productos para su autorización de emergencia, incluso si se advierte contra ellos. Es impresionante, y ya está sucediendo.

Algo como esta lista de uso de emergencia se refuerza legalmente en el tratado sobre pandemias, haciéndola más vinculante. Pero ahora ya contamos con un mayor fomento de la investigación y el desarrollo de estos productos. Además, se están creando infraestructuras cuyo único objetivo es que estos productos puedan distribuirse lo más rápidamente posible en todo el mundo en caso de pandemia.

La atención se centra en el hecho de que los países en desarrollo no han «disfrutado» lo suficiente de estos productos nocivos, por lo que los países con altos ingresos deben ser obligados a cofinanciarlos.

Emergencias sanitarias en caso de brotes de enfermedades animales

En el futuro tratado sobre pandemias también se impulsará el principio «One Health» (una sola salud), que vincula la salud con la protección de los animales y el medio ambiente. En Ginebra hemos oído que una funcionaria de la OMS desea que se puedan declarar emergencias sanitarias ya en caso de brotes de enfermedades animales.

También se refuerza la influencia sobre las autoridades reguladoras. La seguridad se deja de lado en favor de la rapidez en la autorización, para que los productos puedan salir rápidamente al mercado, lo que redunda en interés de los patrocinadores de la OMS.

Con el concepto de «infodemia» existe otro instrumento para convertir a los Estados en sistemas totalitarios. Lo percibí en Ginebra. Cuando en conversaciones con funcionarios de la OMS mencioné que procedía del ámbito de los derechos humanos, me miraron de forma extraña.

También llamó la atención la cantidad de asociaciones público-privadas presentes, es decir, la vinculación entre las autoridades estatales y el lobby farmacéutico. Se habla eufemísticamente de «sector privado» y «filántropos», cuando en realidad no lo son. Esta institucionalización, vinculación y cooperación es tan estrecha que ya casi no se puede distinguir entre unos y otros.

Epoch Times: ¿En qué medida afecta realmente la salida de EE. UU. a la OMS?

Dra. Beate Pfeil: Muchísimo. Ya han tenido que recortar su presupuesto para 2026 y 2027 en un 21 %. Esto también se denunció con dureza en Ginebra. Esta salida tiene una importancia fundamental. No solo desde el punto de vista financiero, sino también simbólico, porque el secretario de Salud de EE. UU., Robert F. Kennedy, ha pedido públicamente la salida de la OMS para fundar otra organización con EE. UU. Esto ha tocado la fibra sensible de los delegados allí presentes.

Ahora otros están tomando el relevo. Alemania, por ejemplo. Alemania ya donó 290 millones de euros el año pasado y ahora ha aportado otros 10 millones. Además, se han destinado 30 millones de euros a la financiación inicial del centro de coordinación de pandemias en Berlín. Se sigue buscando quién más puede ayudar a Estados Unidos. China también ha anunciado que aportará 500 millones de dólares adicionales en los próximos cinco años.

Epoch Times: Sus descripciones transmiten una impresión de gran nerviosismo. ¿Cómo valora la situación general?

Dra. Beate Pfeil: Sí, en Ginebra se percibía un gran nerviosismo. Por supuesto, hacia el exterior —tras la votación sobre el tratado contra las pandemias— se celebró con gran júbilo.

Pero les preocupa que algunos Estados miembros de la UE puedan desmarcarse y que la cohesión deje de funcionar. Por eso desean que la UE vote de forma unánime. Sin embargo, Italia, Rumanía, Polonia, Hungría y Eslovaquia son motivo de preocupación. Son los malos de la película. Fue interesante escuchar eso. También se quejaron mucho de EE. UU.

Muchas pandemias en el futuro

Fue interesante un evento sobre bioseguridad, en el que también estuvo presente un representante de la Convención sobre Armas Biológicas. Uno se pregunta: ¿qué tiene que ver una pandemia con el ejército? No hicieron más que hablar de agentes patógenos peligrosos que podrían desencadenar futuras pandemias. La narrativa correspondiente también es muy interesante. Se parte de la base de que en el futuro habrá muchas pandemias. Así que ahora nos encontramos en un periodo «entre pandemias». Nadie explica por qué es así.

Como mucho, se dice que, de repente, los animales transmiten agentes patógenos a los seres humanos. Pero el verdadero problema es que la fabricación de estas vacunas de ARNm implica necesariamente una forma de investigación de ganancia de función. Es necesario modificar artificialmente los patógenos para poder anticipar cómo serán más peligrosos en el futuro y desarrollar vacunas contra ellos.

Detrás de esto se esconde un problema muy grave que pone en peligro la vida de todos nosotros. Con esta investigación sobre el ARNm modificado, estamos asistiendo a un desarrollo altamente peligroso hacia fugas de laboratorio, como probablemente ocurrió en Wuhan.

Sin embargo, durante todo el evento no se hizo referencia alguna a este problema, y se ignoró una pregunta al respecto. Después, nos dirigimos a algunos ponentes para preguntarles al respecto. Nos respondieron que, por supuesto, era necesario tomar medidas de seguridad adicionales. El representante de la Convención sobre Armas Biológicas se quejó sinceramente de lo limitadas que eran sus posibilidades de acceder a estos laboratorios de alta seguridad. Todo depende del consentimiento de los Estados en cuestión.

También es interesante que la OMS ya haya firmado un acuerdo con Suiza para el funcionamiento de un laboratorio BioHub en Spiez. Así que ya tenemos un laboratorio de alta seguridad en el que, presumiblemente, se recogen agentes patógenos peligrosos de todo el mundo. Se sospecha que en este laboratorio también se lleva a cabo la peligrosa investigación de ganancia de función, con el objetivo de producir vacunas de ARNm. Y con esto tenemos, en mi opinión, la explicación de por qué la OMS ha declarado la era de la pandemia: porque es posible que ella misma la esté creando.

Epoch Times: ¿La OMS ejerce una fuerte presión sobre los Estados?

Dra. Beate Pfeil: En conclusión, también se puede decir que la OMS ejerce una enorme presión sobre los Estados. Estos deben tomar medidas para su aplicación incluso antes de la entrada en vigor del tratado sobre pandemias. La iniciativa ABF Suiza también lo ha señalado acertadamente.

La OMS considera que este procedimiento es legítimo porque ningún Estado está obligado a hacerlo, sino que puede actuar «voluntariamente». De este modo, se presiona a los Estados para que creen ya la infraestructura preparatoria para la posterior aplicación del tratado sobre pandemias. Tras las críticas de que el tratado sobre pandemias podría anular la legislación nacional, en el último borrador se hizo hincapié en la soberanía de los Estados contratantes. Se aclara explícitamente que les corresponde a ellos regular las cuestiones de salud pública dentro de sus fronteras.

Epoch Times: ¿Se han disipado los temores de que la OMS se convierta en una especie de gobierno mundial con el tratado y la nueva Unión Geográfica Internacional (IGU por sus siglas en inglés)?

Dra. Beate Pfeil: Estos temores no se han disipado. Siempre he subrayado que, desde el punto de vista jurídico, es evidente que la OMS no puede obligar a ninguno de sus Estados miembros a hacer algo que sea contrario a su Constitución. Es decir, la OMS es una asociación de Estados que puede elaborar tratados y «recomendar» actos jurídicos, pero que siempre requieren su aplicación a nivel nacional. Y esta aplicación siempre está vinculada al sistema constitucional de cada Estado. Esto significa que, en teoría, cada Estado siempre puede decir: lo que nos impone la OMS aquí viola nuestra Constitución, no lo aplicaremos. La Constitución nacional está por encima del reglamento de la OMS.

Teoría jurídica y realidad

Esa es la bonita teoría jurídica. Sin embargo, en la realidad, la OMS ejerce una enorme presión sobre los Estados miembros, aunque formalmente haga hincapié en la soberanía y el carácter voluntario de la aplicación. De hecho, ha introducido normas según las cuales los Estados deben «comprometer» a sus autoridades a cumplir las obligaciones de la OMS. Esto se encuentra en el Reglamento Sanitario Internacional.

En el nuevo tratado sobre pandemias también se introduce un nuevo órgano de supervisión, la «Conferencia de las Partes». En ella están representados todos los Estados que han ratificado el tratado sobre pandemias. Este órgano se encargará de promover la aplicación efectiva del tratado sobre pandemias.

Y luego hay que tener en cuenta que, en segundo plano, existen mecanismos completamente diferentes, al margen de los tratados. Por ejemplo, todos esos simulacros de pandemia, que también tenían mucho que ver con la psicología. En la OMS se reunían los principales medios de comunicación, autoridades y representantes estatales y ensayaban el pánico.

La OMS es una organización casi mundial y, mientras Estados Unidos y Argentina sigan formando parte de ella, cuenta con 194 miembros. Esto significa que si un solo Estado se desvía, la presión política del resto del mundo es enorme. Por lo tanto, siempre nos encontramos en una situación de David contra Goliat.

La OMS siempre insiste en que los Estados siguen siendo soberanos. Pero eso es obvio, porque todos los Estados, incluso los que se someten a la OMS, siguen siendo formalmente soberanos. Sin embargo, la OMS intenta anular las soberanías nacionales mediante la presión política, y en gran medida lo consigue.

Epoch Times: Muchas gracias por la entrevista.

Aquí puede leer la primera parte: «Aceptado en 7 segundos: lo que realmente sucedió en la OMS en Ginebra»

Artículo publicado originalmente en The Epoch Times Alemania con el título «Pandemievertrag: „Die WHO übt enormen Druck auf die Staaten aus“»

Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times