Évelyne Joslain: El «wokismo» es fruto de cien años de guerra cultural contra Occidente

Entrevista

Desde hace algunos años la opinión pública se ha despertado sobresaltada ante la aparición de manifestaciones visibles del «wokismo». Sin embargo, lejos de ser una moda pasajera confinada a los márgenes de la extrema izquierda, este fenómeno es una prolongación de la «corrección política» nacida de la revolución de mayo de 1968, que a su vez fue fruto de una paciente y metódica empresa de subversión marxista de la civilización occidental, explica Évelyne Joslain en Guerre Culturelle (Éditions Presses de la délivrance). Desde el surgimiento del Estado tecnocrático a la estrategia léxica de los teóricos marxistas, de la insidiosa influencia de la Escuela de Frankfurt a los trastornos civilizatorios provocados por la ley estadounidense de inmigración de 1965, y dede el sinfronteras al Gran Reinicio, la ensayista especialista en Estados Unidos traza con rigor erudito y pluma implacable la historia de una «guerra de los Cien Años que nos concierne a todos», donde las palabras son armas y las instituciones campos de batalla.

P: Epoch Times: Usted escribe que «es con Wilson cuando realmente comienza la guerra cultural». ¿Puede explicar por qué, en su opinión, Woodrow Wilson es el «primer presidente globalista» y por qué 1913 es un año crucial en el auge del socialismo en Estados Unidos?

Évelyne Joslain: Woodrow Wilson fue el primer presidente «progresista» de los Estados Unidos, es decir, el primer jefe del Ejecutivo de izquierdas abiertamente comprometido con las ideas socialistas de su época. Pero también fue sobre todo el primer presidente cosmopolita lo que hoy llamaríamos un globalista.

Mientras que sus predecesores veían en Estados Unidos una nación aparte y excepcional por su apego a la libertad, Wilson rompió con esta tradición: despreciaba la Constitución estadounidense y consideraba superiores los modelos europeos. Su fascinación por el sistema parlamentario británico o el Estado del bienestar bismarckiano [se refiere a lo relacionado con Otto von Bismarck, el canciller alemán] es una prueba de ello.

También fue mundialista en su política exterior, al involucrar a Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial, desempeñando sin embargo un papel decisivo en la victoria de los Aliados, e inaugurando una doctrina geopolítica en nombre de la cual Estados Unidos debía garantizar la libertad del comercio marítimo mundial y el libre comercio entre los Estados. Fue el impulsor de la Sociedad de Naciones (SDN por sus siglas en inglés), antecesora de las instituciones internacionales supranacionales.

Como recuerdo en mi libro, el senador Henry Cabot Lodge fue uno de los primeros en comprender y denunciar la idea mortal para Estados Unidos y otras naciones de una soberanía supranacional en ciernes. Para Wilson, «el mundo era primero, Estados Unidos después». Su irenismo innato le impedía concebir la inevitable corrupción de los grandes organismos internacionales incontrolables. Es cierto que su SDN fracasó. Pero la idea perduró.

Wilson también dejó una huella indeleble en Estados Unidos con las reformas adoptadas en 1913 que fueron imitadas en todo Occidente: la creación del impuesto sobre la renta (impuesto directo a los ciudadanos que sustituía a los aranceles que gravaban a los países extranjeros), la elección de los senadores por sufragio universal sobre todo la creación de la Reserva Federal, un banco central independiente del poder ejecutivo.

Diana West, en su magistral obra La traición estadounidense: el ataque secreto a nuestro carácter nacional (American Betrayal: The Secret Assault on Our National Character), no exagera en absoluto al hablar de traición al carácter nacional. Wilson renegó del espíritu de los Padres Fundadores.

Por lo tanto, resulta muy divertido que Donald Trump esté considerando desmantelar el legado más pernicioso de ese año 1913 que en realidad fue el inicio oficioso de la guerra cultural que ha minado a Estados Unidos durante más de un siglo.

P: En 1944, durante la Conferencia Nacional de Partidos Comunistas, Alexander Trachtenberg editor de periódicos marxistas y activista del Partido Comunista Americano, pronunció estas palabras que se han hecho famosas: «Cuando llegue el momento de tomar el control de Estados Unidos no lo haremos bajo la bandera del comunismo ni del socialismo: estos términos están demasiado mancillados y son repulsivos para el pueblo estadounidense. No, tomaremos Estados Unidos bajo etiquetas que habremos hecho atractivas: liberalismo, progresismo, democracia. ¡Pero la tomaremos!». Hoy en día, no es raro escuchar a figuras políticas o mediáticas defender ideas tradicionalmente clasificadas como de izquierda o de extrema izquierda, al tiempo que se proclaman liberales y demócratas. ¿Cómo se ha vaciado progresivamente el término «liberalismo» de su significado original y se ha desviado hacia fines ideológicos?

Alexander Trachtenberg —marxista estadounidense nacido en 1886— fue un editor militante y un revolucionario puro, convencido al igual que Antonio Gramsci, de que la transformación de las sociedades requiere mucho tiempo.

Un siglo más tarde esta estrategia dio sus frutos: dos días antes de su elección como presidente de los Estados Unidos en 2008, Barack Obama declaró en un anuncio jubiloso a sus votantes: «Estamos a dos días de la transformación profunda de Estados Unidos», retomando así las predicciones de Trachtenberg.

Por supuesto, no se puede ser marxista y demócrata al mismo tiempo como demostraron las «democracias populares» de Europa del Este. Cuando la izquierda contemporánea ya sea la del Partido Demócrata o la de la Unión Europea afirma querer «proteger nuestra democracia», hay que entender que quiere decir «preservar nuestras burocracias».

Si hoy en día la ultraizquierda estadounidense —desde Bernie Sanders hasta Alexandria Ocasio-Cortez— ya no oculta su adhesión abierta a la ideología marxista, recordemos que tuvo que ocultar la verdad al público estadounidense durante más de un siglo. El propio término «marxista estadounidense» ya no es un oxímoron [silencio atronador] como demuestra Mark Levin en su libro American Marxism.

Desde los inicios del «progresismo» —término elegido para enmascarar un socialismo latente— los teóricos de izquierda han buscado sistemáticamente y con éxito manipular el lenguaje para ocultar su verdadera identidad ideológica y sus objetivos reales. Este proceso se ha desarrollado en varias etapas que detallo en mi libro que ha conducido desde la década de 1970 y la llegada de lo políticamente correcto, al establecimiento de una verdadera nomenclatura codificada.

Cabe señalar que, en muchos casos, fueron las universidades las que estuvieron a la vanguardia de esta subversión léxica acuñando nuevas expresiones y desviando el significado de las palabras para producir versiones «aceptables» de la realidad, es decir, conformes a la ideología de izquierda.

El término «liberal» es sin duda el que ha sufrido una mayor distorsión semántica. En Estados Unidos, el liberal clásico designaba tradicionalmente a un estadounidense perteneciente a la derecha conservadora apegado a los principios fundacionales de la República, a la libertad individual, al libre mercado y a un gobierno limitado. Pero desde los años sesenta la palabra ha sido totalmente recuperada por la izquierda.

Ahora, un «liberal» designa a un izquierdista a menudo intervencionista favorable a una redistribución masiva y a una gobernanza tecnocrática. Pero el término se ha vuelto tan repulsivo para gran parte del electorado estadounidense que la izquierda ha preferido volver a su etiqueta original: «progresista».

En cuanto a los liberales clásicos despojados de su propia denominación algunos han evolucionado hacia el libertarismo, una corriente que a veces acerca a sus miembros a la izquierda en determinadas cuestiones políticas.

En Europa, los «liberales» por su parte, siguen reivindicando su filiación con el liberalismo clásico a pesar de haberse alejado de los principios fundamentales enunciados por John Stuart Mill, los Padres Fundadores estadounidenses o incluso los pensadores liberales franceses. Los liberales europeos reivindican su diferencia con los libertarios estadounidenses opuestos a un gobierno intervencionista lo que les permite adherirse plenamente a la idea de un superestado europeo.

Al igual que los libertarios permanecen encerrados en un rígido corsé doctrinal rechazando cualquier cuestionamiento. Así, defienden un libre comercio dogmático, incluso cuando ciertas prácticas comerciales o normativas —ya provengan de determinados países o incluso de su querida Unión Europea— crean profundas distorsiones en el mercado.

Se muestran igualmente mudos ante la inmigración incontrolada que en realidad es probablemente deseada y, por lo tanto, controlada por los ideólogos globalistas. Tampoco critican nunca a las instituciones internacionales ni a las estructuras globalistas. Sin embargo, desprecian sin cesar todo lo que tenga que ver de cerca o de lejos con el «populismo», es decir, con las aspiraciones de los pueblos arraigados.

Esta ambigüedad liberal se extiende también a las cuestiones geopolíticas o sociales. A diferencia de los libertarios estadounidenses, a menudo pacifistas declarados, los liberales europeos evitan cuidadosamente pronunciarse sobre estos temas, excepto cuando se trata de la guerra en Ucrania.

P: Siguiendo las ideas de Antonio Gramsci y León Trotsky, un intelectual comunista húngaro exiliado en Berlín Georg Lukács, participó en 1923 en la fundación de lo que se convertiría en la Escuela de Frankfurt. Junto a varios pensadores alemanes en su mayoría judíos que posteriormente huirían del nazismo para refugiarse en Estados Unidos, Lukács contribuyó a la implantación en suelo estadounidense de este instituto concebido desde el principio como una herramienta de subversión cultural en el marco de la «larga marcha a través de las instituciones». ¿Podría volver sobre la naturaleza ideológica de la Escuela de Fráncfort su estrategia de acción intelectual y el legado que ha dejado en particular en el origen del fenómeno que hoy se denomina «wokismo»?

La Escuela de Frankfurt fue en sus orígenes un think tank marxista instalado en la Universidad de Frankfurt. No sé qué queda hoy en día de ella pero su legado intelectual se ha exportado especialmente a Estados Unidos, donde se ha arraigado de forma natural en la Universidad de Columbia. Esta institución se convirtió, a partir de los años treinta, en el epicentro de la revolución izquierdista que, a partir de 1968, se extendió por casi todos los campus estadounidenses.

Las manifestaciones pro-Hamás y antiisraelíes que siguieron al ataque del 7 de octubre de 2023 ilustran la permanencia y la fuerza de las ideas surgidas de esta escuela. Columbia sigue marcando la pauta no solo para otras universidades estadounidenses sino también para instituciones francesas como Sciences Po.

Es importante recordar que la violencia no es una deriva accidental de la extrema izquierda sino una herramienta asumida de su arsenal ideológico. Los pensadores de la Escuela de Frankfurt siempre han reivindicado la desobediencia civil, la subversión e incluso la confrontación directa en nombre de la superioridad moral de su causa. La violencia se justifica porque los fines son nobles y los adversarios culpables.

Por último, todos los conceptos forjados en los círculos universitarios de izquierda desde la década de 1980 —siguiendo la estela de Howard Zinn, Edward Saïd y Noam Chomsky— se inscriben en la continuidad directa de la Teoría Crítica, el sello distintivo de la Escuela de Frankfurt. Es esta matriz ideológica extremista la que ha dado lugar al wokismo, promovido primero por Barack Obama y luego por Joe Biden, y que sigue alimentando hoy en día a la izquierda radical occidental.

P: Considerado el padre de la nueva izquierda, Herbert Marcuse, teórico marxista y judío alemán, también huyó de la Alemania nazi para refugiarse en Estados Unidos. También miembro de la Escuela de Frankfurt, se convirtió posteriormente en una figura de inspiración fundamental para los revolucionarios izquierdistas de Mayo del 68 entre los que se encontraba Daniel Cohn-Bendit —también procedente de una familia judía alemana— que huyó del nazismo. ¿Qué papel desempeñó Herbert Marcuse en el surgimiento del neomarxismo?

La Nueva Izquierda surgió en 1962. Según tengo entendido, su autoría se atribuye a Tom Hayden, rodeado de unos cincuenta activistas, con la fundación del movimiento Estudiantes por una Sociedad Democrática (SDS por sus siglas en ingles). Pero el terreno había sido cuidadosamente preparado mucho antes por Herbert Marcuse, figura central de la Escuela de Fráncfort, ya en la década de 1940.

Marcuse era a la vez un revolucionario y un pornocrata con inclinaciones freudianas. Había comprendido que toda revolución siempre se ve facilitada, si no introducida, por una subversión moral de las costumbres. Se basaba, en particular, en el ejemplo de los «libertinos» de la Revolución Francesa, antepasados ideológicos de nuestros pornocratas contemporáneos. Para estos doctrinarios, la corrupción de la juventud, y en particular de los niños, constituye la primera palanca del cambio revolucionario: una vez abolidos los puntos de referencia, el resto sigue naturalmente.

P: ¿Cómo analiza los discursos abiertamente antisionistas de estas figuras de la izquierda que, sin embargo, son judías?

No soy especialista en Cohn-Bendit ni siquiera en Marcuse, cuyas obras no he leído. Pero si ambos han adoptado —como usted sugiere— posturas antisionistas se trata muy probablemente del mismo antisionismo que profesan figuras judías como George Soros o Bernie Sanders, que manifiestan una profunda hostilidad no solo hacia el sionismo sino hacia todo lo que encarna la identidad judía afirmada.

En la visión de esta izquierda extrema, el judío tipo y el ciudadano israelí pertenecen a la misma categoría culpable: los primeros serían culpables de usura y de connivencia con el capitalismo, los segundos de colonialismo. Aquí encontramos la dialéctica hegeliana, que constituye la base del pensamiento marxista caracterizada por su simplismo: por un lado, los opresores (banqueros, capitalistas, colonos); por otro, los oprimidos (trabajadores, pueblos colonizados, personas de color).

Cabe señalar que la ultraizquierda nunca se cuestiona a sí misma, y cuando desaparecen sus figuras victimistas tradicionales como el proletariado industrial, inventa otras nuevas a su antojo.

P: Otro marcador en esta larga guerra cultural que usted describe es el inmigracionismo que ha fomentado la importación masiva de millones de extranjeros a Occidente para servir, según usted, a la agenda globalista impulsada por la izquierda. En este sentido, usted afirma que la ley estadounidense sobre inmigración del 3 de octubre de 1965 constituye por sí sola «una revolución mundial» en la medida en que se extendió rápidamente por Europa, entonces debilitada moralmente por la descolonización. ¿Cuál es el origen de esta ley y cuáles han sido sus repercusiones para todo el mundo occidental?

La Ley de Inmigración de 1965 en Estados Unidos conocida como Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA por sus siglas en inglés, debe su adopción en gran parte al activismo del senador Ted Kennedy. Constituye la culminación de varias corrientes ideológicas que surgieron en el mundo antes de implantarse y emerger en América.

Cabe recordar el peso simbólico de la conferencia de Bandung de 1955 que precedió a una ola de descolonización. Este movimiento fue apoyado por los estadounidenses que veían con malos ojos que los europeos beneficiarios de la ayuda militar y financiera estadounidense, se aferraran a sus vastos y costosos imperios coloniales.

A esto se sumó el auge del antiamericanismo impulsado por los intelectuales progresistas de los años cincuenta, con Lionel Trilling a la cabeza: desobediencia civil, inconformismo y aparición de un «chic radical». Veinte años antes de que el académico palestino-estadounidense Edward Saïd esbozara esta preferencia por el otro: el extranjero, lo exótico, percibido como necesariamente oprimido. Se volvió chic y moralmente virtuoso preocuparse por la miseria del «tercer mundo», denominación recién acuñada.

Otra ideología subyacente acompaña a este cambio: la de las fronteras abiertas, o más bien, la de un mundo sin fronteras, donde la acogida incondicional se convierte en un imperativo moral y donde se exige a las poblaciones autóctonas que acojan y concedan derechos civiles a todos los que se presentan.

Todo ello se inscribía también en el contexto de las directrices del famoso Concilio Vaticano II. El senador Kennedy —católico por herencia familiar y no por sus costumbres personales— era sensible a todo este batiburrillo intelectual además de estar deseoso de dejar su nombre en la historia. Por lo tanto, no dudó en mentir descaradamente al afirmar que esta ley «no traería ningún cambio indeseable» ni «tenía nada de revolucionaria» y logró imponerla en el Congreso. El resto es historia.

En sesenta años, bajo el efecto de esta ley de inspiración revolucionaria, Estados Unidos ha experimentado varias oleadas migratorias sucesivas que han transformado profundamente su ADN fundacional.

La Unión Europea sigue promoviendo esta misma política y el Reino Unido —a pesar de haber abandonado la Unión— sigue aplicando sus principios con efectos idénticos. La izquierda transnacional occidental no tolera que se cuestionen sus políticas migratorias. La Inglaterra de Keir Starmer, trotskista convertido en primer ministro ofrece un último ejemplo llamativo: Renaud Camus, autor de la teoría del Gran Reemplazo, se le ha denegado la entrada en territorio británico. ¿Su delito? Haber calificado este proceso de sustitución organizada de las poblaciones autóctonas como «genocidio cultural y civilizatorio» de Europa.

Cabe señalar también que, aunque esta Ley de Inmigración de 1965 es anterior en un año a la formulación de la doctrina Cloward-Piven —que lleva el nombre de dos sociólogos marxistas que enseñaban en Columbia— es evidente que ya se inspiraba en sus trabajos en curso. En el centro de este pensamiento se encuentra la idea de que una crisis provocada hábilmente por la saturación de los servicios públicos y el colapso de las instituciones —bajo el efecto de oleadas de disturbios, catástrofes orquestadas y llegadas masivas de extranjeros cuidadosamente no asimilados— podría desencadenar una revolución marxista.

La crisis —real o fabricada— constituye un medio excelente para imponer a la población medidas impopulares y totalitarias. Es en este contexto que Cloward-Piven introdujeron en 1966 el concepto de renta universal que germinó lentamente hasta florecer en el grandioso proyecto del Gran Reinicio impulsado en 2020 por Klaus Schwab deseoso de sacar provecho de la crisis del Covid. Este último pide en 2020 un «reinicio» del capitalismo  —que no es más que un comunismo capitalista— un capitalismo de amiguismo (entre élites) que combina lo público y lo privado a imagen del capitalismo de Estado practicado por el Partido Comunista Chino.

P: En el marco de este movimiento pendular ideológico entre Estados Unidos y Europa, usted afirma que «Lyndon B. Johnson es el primer presidente responsable de la guerra cultural» y que su política inspiró directamente en Francia la ley Pleven de 1972, la primera legislación antirracista aprobada en el país galo. Esta ley, a menudo criticada por permitir un uso militante y judicial de los tribunales por parte de ciertas asociaciones woke, también prefiguró la ley Gayssot de 1990 impulsada por un diputado comunista que penaliza el racismo, el antisemitismo y la negación de los crímenes contra la humanidad.

Con Lyndon B. Johnson, la guerra cultural se convirtió en una realidad tangible y visible. Siguió la línea de sus predecesores demócratas —Woodrow Wilson, que ya había introducido ideas socialistas, y Franklin D. Roosevelt, artífice de un Estado profundo y tentacular— pero fue este presidente quien cavó una zanja definitiva entre la derecha y la izquierda estadounidenses. Una brecha que sesenta años después se ha vuelto irreconciliable.

Johnson no se contentó con las políticas sociales: puso en marcha un arsenal de leyes que instituyeron un trato preferencial para ciertos ciudadanos en detrimento de otros considerados menos «merecedores». A través de un sistema redistributivo de subsidios, privilegios y «derechos» creados especialmente por el Gobierno —en ruptura con los derechos universales garantizados por la Constitución— sentó las bases de un clientelismo sistémico.

Al mismo tiempo, inició la militarización ideológica de la justicia que pasó a ser de dos velocidades a partir de la Ley de Derechos Civiles de 1964 que permitió a determinados grupos beneficiarse de la asistencia letrada gratuita.

Su influencia fue determinante a nivel internacional. En Gran Bretaña inspiró al laborista Harold Wilson —y unos años más tarde en Francia— se aprobaron las leyes Pleven y Gayssot, dos legislaciones liberticidas que bajo el pretexto del antirracismo criminalizaban cualquier preferencia o expresión considerada contraria a los nuevos dogmas.

No hay que perder nunca de vista que la izquierda es fundamentalmente transnacional, organizada y unida en torno a un proyecto globalista, en la línea de la Primera Internacional Socialista. Sus ideas circulan entre el Viejo y el Nuevo Mundo a una velocidad vertiginosa, impulsadas por una aguda conciencia del objetivo común. Mientras que en su seno existe la emulación y la colaboración, por el contrario, los conservadores de las naciones occidentales tienen dificultades para cooperar y a menudo se ignoran entre sí.

P: También aborda largamente el ecologismo cuyo inicio ideológico sitúa en 1972 con el informe Meadows del Club de Roma. Le indigna que el escándalo del Climategate, que estalló en 2009, no haya «revelado definitivamente la impostura planetaria» que constituye la «lucha contra el cambio climático». ¿En qué se ha convertido en su opinión «el caballo de Troya de la izquierda marxista y un pilar central del wokismo»?

La lucha contra el llamado cambio climático es un ejemplo esclarecedor de los extremos a los que está dispuesta a llegar la izquierda neomarxista para alcanzar su objetivo fundamental: la destrucción del capitalismo y de las sociedades tradicionales. Este tema se ha convertido en el caballo de Troya por excelencia de esta izquierda y en lo que yo considero el pilar central del wokismo, por delante incluso de la inmigración.

¿Por qué? Porque los otros dos pilares del wokismo —las obsesiones identitarias sexuales y las cuestiones raciales obsesivas— no cuentan con el apoyo unánime de la propia izquierda. En cambio, la causa climática sí que une. Se presenta como una cruzada universal ante una emergencia planetaria y un idealismo verde que seduce especialmente a las generaciones más jóvenes independientemente de su cultura. Es el tema virtuoso por excelencia el que te sitúa instantáneamente en el bando del bien.

También es un tema perfectamente compatible con la dialéctica marxista: la Tierra —idealizada y luego deificada— se describe como una víctima explotada y saqueada por el hombre figura del opresor capitalista, destructor por sus actividades y culpable por su demografía.

Más aún, los neomarxistas más radicales llegan a establecer un vínculo directo entre el clima y la inmigración: las poblaciones del Sur global ya no huirían solo de la miseria o los conflictos, sino de las consecuencias medioambientales de los abusos de los antiguos colonizadores del Norte. El inmigrante se convierte así en «refugiado climático». Había que pensarlo. El papa Francisco y Greta Thunberg han trabajado mucho para legitimar esta visión.

Este tema también une a todas las élites globalistas: coronas, instituciones internacionales, políticos, financieros, medios de comunicación, artistas, académicos, científicos subvencionados, multimillonarios rojos y lobbies globalistas […], todos encuentran un interés muy concreto en mantener el alarmismo climático. Y en esta gran maquinaria ideológica es la Unión Europea, mucho más que Estados Unidos, la que aparece hoy como la superficie del planeta más dramáticamente afectada por el catastrofismo climático.

Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente las de Epoch Times.

Artículo publicado originalmente en The Epoch Times Francia con el título «Cent ans de guerre culturelle pour renverser l’Occident, le wokisme comme aboutissement : Évelyne Joslain»

Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times