ENTREVISTA – Este martes, la Asamblea Nacional francesa aprobó el proyecto de ley de simplificación de la vida económica que suprime las ZFE (zonas de bajas emisiones). Unos 275 diputados votaron a favor y 252 en contra. El texto, una vez aprobado, debe pasar ahora a la comisión mixta paritaria.
Jean-Paul Oury es editor de The European scientist, ensayista y doctor en Historia de la Ciencia y la Tecnología, autor de Greta a tué Einstein (Greta mató a Einstein, VA Éditions, 2020), Greta a ressuscité Einstein : la science entre les mains d’apprentis dictateurs (Greta ha resucitado a Einstein: la ciencia en manos de aprendices de dictadores, VA Éditions, 2022) y De Gaia à l’IA (De Gaia a la IA, VA Éditions, 2024). Considera que las «zonas de bajas emisiones en Francia» (ZFE) son el reflejo de una ecología no científica, sino política. El ensayista pide que la ciencia se libere de lo que él denomina ecologismo.
Epoch Times: ¿Qué opina de las ZFE?
Jean-Paul Oury: Estas medidas son ni más ni menos la manifestación de la ecología punitiva. En mis obras, hablo además de la ciencia de los legisladores, una forma de neocientismo. Quienes defienden las ZFE y algunos organismos públicos como Santé Publique France nos dicen que la contaminación atmosférica es responsable de la muerte de 40 000 personas cada año en Francia.
El ingeniero Philippe Stoop ha cuestionado esta cifra. Según él, este dato no es el resultado de un estudio estadístico en el que los autores hayan cruzado los mapas de concentración de las partículas finas más nocivas con el mapa de mortalidad en Francia. Simplemente han aplicado un cálculo a partir de los mapas de concentración, atribuyendo a estas partículas un efecto sobre la mortalidad que se había observado en estudios anteriores.
Por lo tanto, el modelo de Santé Publique France se basa en una elección arbitraria de los modeladores y no en una observación de la mortalidad sobre el terreno.
Los defensores de la ciencia de los legisladores se aferran a los modelos para lanzar frases del tipo «la ciencia ha dicho» con el fin de paralizar a su interlocutor. Algunos responsables políticos han comprendido muy bien el interés de este tipo de afirmaciones y las utilizan a su antojo.
Creo que es nuestro deber recordar que estos modelos no siempre se corresponden con la realidad, aunque puedan tener valor explicativo para algunos.
Lo hemos visto durante la crisis de la COVID-19: el epidemiólogo Neil Ferguson, del Imperial College, predijo la muerte de 500 000 británicos, cuando en 2023 se contabilizaron alrededor de 200 000 fallecidos en total. Estas predicciones catastrofistas y otras que hizo (en particular sobre la vaca loca) dieron lugar a directrices sanitarias desastrosas.
Por otra parte, los responsables políticos que dan prioridad a la ciencia de los legisladores suelen hacerlo en detrimento de la ciencia de los ingenieros. No confían en las soluciones que surgen de la innovación.
La Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos había constatado una disminución de las emisiones de los principales contaminantes atmosféricos entre 1970 y 2020, pasando de 300 millones a 50 millones de toneladas gracias a los avances en la motorización y los filtros.
Pero quienes nos gobiernan prefieren instaurar medidas que restringen nuestras libertades en lugar de apostar por futuras mejoras.
Epoch Times: ¿Cree que hay que prestar atención a los argumentos de quienes defienden las ZFE?
Jean-Paul Oury: Si bien es cierto que la lucha contra la contaminación atmosférica es una causa noble, hay que cuestionarse la legitimidad de los medios empleados. ¿No es la prohibición y el castigo una muestra de debilidad política? Me parece normal poner límites a la política que quiere imponernos.
Eso es lo que hago en mi libro, tratando de responder a tres preguntas. La primera es de orden epistemológico. ¿Tienen suficiente legitimidad los modelos científicos utilizados para defender una medida? En el caso de las ZFE, hemos visto que no.
A continuación, debemos plantearnos una pregunta utilitarista: ¿merece la pena restringir las libertades de los franceses por una medida que no necesariamente va a producir resultados concluyentes? No lo creo. Nada nos garantiza la eficacia, sabiendo que hay otros factores que contribuyen a la contaminación atmosférica.
Por último, una última pregunta de carácter filosófico: ¿están los ciudadanos dispuestos a dejarse dominar por políticas intervencionistas motivadas por el ecologismo? Creo que el movimiento popular iniciado por Alexandre Jardin ha demostrado lo contrario.
Para mí, una de las soluciones para cambiar las cosas y preservar el medio ambiente reside en la libre responsabilidad de cada uno.
No sirve de nada presionar a los automovilistas: son lo suficientemente responsables como para comprar por sí mismos vehículos menos contaminantes. Dejemos de someterlos a un dictado político y a una planificación basada en datos exagerados que, en la mayoría de los casos, tienen como objetivo exacerbar un miedo existencial.
Epoch Times: Ha hablado de dictado y planificación. ¿Establece usted un vínculo entre esta ecología punitiva y una forma de inflación burocrática? David Lisnard y Frédéric Masquelier publicaron en mayo de 2023 un estudio para la Fondapol titulado De la transición ecológica a la ecología administrada, una deriva política.
Jean-Paul Oury: En mis obras, distingo entre ecología científica y ecología política. La ecología científica, como su nombre indica, es una ciencia que estudia las interacciones de los seres vivos entre sí y con su entorno.
La ecología política o ecologismo es una corriente de pensamiento, una ideología y una orientación política. Este ecologismo ha traído consigo, entre otras cosas, una inflación de normas burocráticas.
El mundo agrícola es sin duda el que más lo paga. Nuestros agricultores se ven abrumados por el peso de las regulaciones y sufren el fenómeno de la transposición excesiva. A esto se suma el agribashing (ataque a la agricultura) y la presión de organismos como la OFB, también conocidos como los «cowboys de la biodiversidad».
El Código de Medio Ambiente ha pasado en treinta años de unas 300 a 3500 páginas. Esto es una clara prueba de la deriva burocrática de la ecología.
En Greta ha resucitado a Einstein, el segundo volumen, estudio cómo la política se ha apropiado de la ciencia. Para ello, imagino cinco regímenes ficticios: climatocracia, biodiversidadcracia, covidocracia, colapsocracia y algoritmocracia.
He creado estos neologismos para mostrar claramente que estamos ante políticas llevadas a cabo en nombre de la ciencia, y no por la ciencia propiamente dicha.
Y, como ya he dicho, la política desvía la ciencia creando sofismas para bloquear la contradicción. Por citar solo un ejemplo, a nuestros responsables políticos les gusta hablar de «consenso científico», cuando el consenso es un concepto político. No nos imaginamos a Albert Einstein pidiendo a sus colegas que votaran a favor de la relatividad restringida.
A este sofisma se suma la moralización del debate (por ejemplo, se habla de energía en términos de bien y mal, en lugar de riesgo y beneficio), la desmesura (todas las propuestas son exageradas, al contrario que la ciencia, que busca medir su objeto), los sesgos de la experiencia (para suscitar el miedo se confunde el tiempo con el clima) y, por último, el reduccionismo (la crisis climática hace olvidar todos los demás riesgos potenciales).
Al final, algunos políticos instrumentalizan la ciencia no para proteger el medio ambiente, sino con el objetivo de hacerse con el poder.
Epoch Times: ¿El sistema DPE, que vuelve a ser objeto de debate en estos momentos, es también revelador de esta deriva burocrática de la ecología?
Jean-Paul Oury: Sí, totalmente, la idea es crear normas para cumplirlas […] basarse en un modelo para cambiar nuestra vida cotidiana […] Me recuerda al estudio de la doctora Pia Mamut, investigadora de la Universidad de Münster, que imaginó que, para reducir nuestra huella de carbono, deberíamos vivir en viviendas de entre 14 y 19 metros cuadrados como máximo.
Aquí encontramos otra idea, la de dar prioridad a la decrecimiento en lugar de desarrollar el parque de centrales nucleares para mejorar nuestra producción de energía descarbonizada.
Con la DPE (declaración de rendimiento energético) derivada de la muy controvertida Ley de Clima y Resiliencia, aprobada en 2021, estamos claramente en esta lógica de restricción.
Al atacar los edificios con bajo rendimiento energético, se restringe la oferta y se dificulta aún más el acceso a la vivienda para los más pobres. Cabe señalar que, desde enero de 2025, todas las viviendas clasificadas como G están prohibidas para el alquiler. Y en 2028 y 2034, le tocará el turno a las viviendas F y E.
Recuerdo que hay alrededor de 6,4 millones de viviendas clasificadas como E. ¿Se ha resuelto algún problema medioambiental con esta medida? Nada es menos seguro. No es empobreciendo a la población como se la anima a hacer sacrificios por el planeta.
En su último libro, De Gaia a la IA, defiende una ciencia liberada de la ideología ecologista. ¿Qué soluciones propone para ello?
Jean-Paul Oury: En Greta ha matado a Einstein (primer volumen de la serie), muestro cómo la ciencia prometeica ha sido sacrificada en aras del ecologismo.
Por ejemplo, se ha convertido en tabú fisionar el átomo, modificar el genoma, difundir ondas o manipular moléculas.
Para llegar a este resultado, se han utilizado tres medios. En primer lugar, la agitación y la propaganda. Esta técnica ha consistido en hacer visible un peligro invisible. A continuación, plantear una pregunta no científica a los científicos (es el uso absolutista del principio de precaución).
Por último, ha intervenido el concepto de «made in nature», que ha convertido lo natural en sobrenatural. Se ha hecho creer que todo lo que es ecológico, sostenible, reciclable, etc., es necesariamente positivo y está libre de cualquier forma de externalidad negativa. Esto es falso. Lo vemos, por ejemplo, cada día con los aerogeneradores.
En definitiva, creo que para liberar a la ciencia del ecologismo, debemos demostrar que una innovación que ha demostrado su eficacia siempre acaba volviendo de una forma u otra. Contrariamente a lo que afirman los activistas ecologistas, la innovación no es contraria a la naturaleza. Esto es lo que demuestro en el último volumen.
También explico el porqué: el ecologismo nació en el crisol de un déficit de política científica y tecnológica. Nos corresponde a nosotros liberarla de ideologías (ecologismo, pero también tecnoprofetismo ciego). La libre responsabilidad debe ser el valor fundamental que determine la elección de una innovación o una ley.
Por otra parte, invito a replantear los debates científicos. Por ejemplo, podemos reflexionar sobre qué energía sería la más adecuada para optimizar nuestra libre responsabilidad. Es decir, saber qué nos proporciona más libertad aquí y ahora, por ejemplo, entre la energía nuclear y la eólica (la nuclear nos proporciona una energía abundante, controlable y barata, mientras que la eólica reduce nuestras libertades debido a su intermitencia y al riesgo de apagones). La primera, al ser más descarbonizada, aumenta nuestra responsabilidad, mientras que la segunda, que nos obliga a volver a encender las centrales de carbón, destroza el paisaje y nos hace totalmente irresponsables.
Insisto en esto. La idea es situar el cursor entre la ciencia de los ingenieros y la ciencia de los legisladores para tener la mayor libertad y responsabilidad posible.
Artículo publicado originalmente en The Epoch Times Francia con el título Jean-Paul Oury : «La science prométhéenne a été sacrifiée sur l’autel de l’écologisme»
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en España y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
