Alexandre Jardin: las ZBE son «dispositivos de segregación social»

ENTREVISTA – Un viento glacial sopla sobre la República de la igualdad de derechos. Tras el pase vacunal para limitar la propagación del COVID-19, llega ahora el «pase de los miserables» que limita el nivel de emisiones de CO2. En su libro Los #Miserables (ediciones Michel Lafon), Alexandre Jardin denuncia la entrada en vigor de un «dispositivo de segregación social»: las zonas de bajas emisiones (ZBE). Supuestamente destinadas a proteger el aire estas zonas redibujan el mapa del país, filtrando la contaminación y a los ciudadanos que no pueden permitirse comprar un nuevo vehículo menos contaminante.

Prohibición de acceso, autorizaciones excepcionales, cámaras inteligentes: el escritor y polemista también alerta sobre la creación de una sociedad vigilada. «La ecología sirve de pretexto para la implantación de políticas de hipercontrol social. Como en la crisis del Covid, el arma principal sigue siendo el mismo: el miedo». Sin embargo, el hombre que ve en esta lucha la continuación de los chalecos amarillos lanza una advertencia: si llueven las multas estallará la revuelta. «Esta vez, el pueblo francés no puede adaptarse al delirio ecologista-administrativo».

P: Epoch Times: Las ZBE [Zona de Bajas Emisiones en Francia] se han endurecido desde el primero de enero. Pero el examen del proyecto de ley que podría dar lugar a su supresión se interrumpió el miércoles, posponiendo una vez más la esperanza de un cambio legislativo. En su opinión, ¿se está llevando a cabo actualmente un juego político y parlamentario para mantenerlas a toda costa?

Alexandre Jardin: La interrupción del examen del proyecto de ley de simplificación que pospone sine die la posible supresión de las ZFE, es un auténtico escándalo democrático. La votación se ha aplazado una vez más y el orden del día se reorganiza constantemente, sin duda con la esperanza de encontrar un momento en el que haya menos diputados provinciales presentes para que los diputados de las ciudades puedan inclinar la balanza. Se trata de una forma de desviación democrática en toda regla —llevada a cabo según las normas— pero en contra del espíritu de las instituciones.

Según una encuesta de Ipsos publicada el martes ocho de cada diez franceses se pronuncian a favor de la supresión de las ZFE. Esta encuesta ha provocado un auténtico pánico político, ya que esta cifra abrumadora revela una fractura entre las élites políticas y el pueblo y pone de manifiesto un consenso poco habitual en una sociedad tan dividida como la nuestra.

El Gobierno, que persiste en su intención de imponer un dispositivo de segregación social bajo el pretexto de la ecología redobla sin embargo sus maniobras parlamentarias para imponer esta medida.

¿Por qué tanta obstinación? Porque las ZFE son uno de los pilares del Pacto Verde Europeo. Estas ZFE no caen del cielo: son el resultado de las normas de contaminación establecidas en la directiva europea sobre la calidad del aire que Francia ha traspuesto a su manera. Saben que si Francia empieza a desmantelar este dispositivo el efecto dominó podría extenderse a otras partes de Europa.

P: No dudan en calificar las ZFE de verdadera medida de «segregación social» y comparan en su panfleto las exenciones administrativas concedidas a los ciudadanos que desean atravesar estas zonas con un «pase para pobres» en referencia explícita al pase vacunal instaurado durante la crisis del COVID-19. Para los franceses que no pueden permitirse, por ejemplo, comprar un vehículo eléctrico, ¿se puede hablar, en su opinión, de un confinamiento geográfico encubierto?

Exactamente eso: un confinamiento encubierto. Sí, la mayoría de los franceses quieren respirar un aire más limpio. Pero no a costa de una segregación social que contradice frontalmente los principios republicanos de igualdad de derechos.

Lo que está en juego aquí es ni más ni menos que la división del territorio: por un lado, los centros urbanos que ya no quieren ni a los campesinos ni a los proletarios, y por otro, las periferias y las zonas rurales relegadas. Se trata de la construcción de una «fortaleza Boboland». Porque el principio subyacente es claro: purificar el aire de los ricos expulsando a los pobres.

De repente, se recrean subciudadanos. Personas que ya no tienen los mismos derechos que los demás, simplemente porque poseen un coche de un determinado tipo. Prohibir los vehículos clasificados como Crit’Air 3, 4 [etiquetas medioambientales según sus emisiones] y superiores equivale a excluir a una parte significativa de la población. Cuando se clasifican los coches se clasifica a las personas: se hace una selección humana.

En la vida real, la gente necesita su coche para vivir. Una enfermera no puede ir al hospital sin vehículo. Sin embargo, todos los hospitales universitarios se encuentran hoy en día en zonas ZFE. Los enfermos también deben poder desplazarse para recibir tratamiento. Y dado que la metropolización ha concentrado todos los servicios públicos en las grandes ciudades, prohibir el acceso a los vehículos considerados demasiado contaminantes equivale a privar a los más modestos el acceso a su propio patrimonio. ¿Quién podrá seguir admirando la renovada Notre-Dame de París si entrar en la capital se convierte en un lujo reservado a unos pocos?

Cuando uno se atreve a señalar la injusticia de la medida, algunos ministros responden: «Que cojan el tren». Es una respuesta vergonzosa. Por ejemplo, el precio de un billete de ida y vuelta en tren de alta velocidad (TGV) de Burdeos a París para una familia de cuatro personas supera los 400 euros. En otras palabras, se está restableciendo el equivalente a un impuesto medieval en torno a las grandes ciudades: solo los más ricos tendrán derecho a cruzarlas.

Porque una gran parte de la población no puede permitirse pagar entre 10 000 y 15 000 euros por un vehículo de ocasión «conforme» o comprar un coche eléctrico de 35 000 euros. Recordemos que casi una cuarta parte de los franceses no tiene dinero en su cuenta corriente a partir del día 16 de cada mes. Entre ellos, muchos utilizan uno de los 11 millones de vehículos que pronto estarán prohibidos…

Los alcaldes y los representantes locales también están despertando debido a un punto ciego del proyecto que comienza a alarmarlos seriamente: las personas mayores. Muchos jubilados se instalan en el campo, porque la vida es más barata y se puede tener una casa y un jardín. Pero también son ellos quienes conducen vehículos antiguos. Pedirles que los cambien equivale a imponerles unos gastos que no pueden asumir.

Incluso si tuvieran medios tendrían que pedir un crédito. Ahora bien, a los 80 años ningún banco te concede un préstamo a 10 años para comprar un coche. El resultado: se asigna residencia a millones de personas mayores. Se les dice: quédate en casa, en silencio. Y mañana, estas personas tendrán que ir a residencias de ancianos porque no pueden simplemente ir a hacer la compra o acudir a una cita médica. En cuanto a la idea de llevar un paquete de leche en un autobús abarrotado a los 82 años…

Es una locura tecnocrática desconectada de la realidad. Se perfila una doble crisis: moral, porque se traicionan los valores de igualdad de la República, y social, porque se establece una división del territorio basada en los medios económicos.

Es difícil creer que quienes defienden este proyecto puedan pensar seriamente que la nación va a aceptar tal ruptura de la igualdad.

Más allá de las ZBE, lo que revela esta situación es todo un modelo de ecología fundamentalmente desigual. Una ecología de ricos concebida por y para urbanitas acomodados dispuestos a pagar más por comer ecológico, a cambiar de coche cada tres años, a renovar su vivienda con gastos de 50 000 euros para cumplir con los famosos diagnósticos de rendimiento energético (DRE). Pero todo esto está fuera del alcance de las clases populares.

Estas normas, estas obligaciones, estas obras impuestas a las comunidades de propietarios están arruinando a familias enteras. Algunas se ven obligadas a vender su vivienda, simplemente porque ya no pueden hacer frente a los gastos. Y entonces surgen empresas, e incluso colectividades, que se ofrecen a hacer las obras por usted a cambio del 30 % del valor de su propiedad. Es una expropiación. Fríamente organizada. Y presentada como ecológica.

P: Usted advierte del riesgo de que las ZBE nos lleven a una «sociedad de segregación». Pero más allá de esta «división social» también alerta sobre una deriva más insidiosa: la de una «sociedad de vigilancia» en la que la ecología sirve de pretexto para un control cada vez más estricto de los comportamientos individuales.

Todo converge: de la sociedad de segregación a la sociedad de vigilancia. Estamos asistiendo a un verdadero desvío de la ecología, que ahora sirve de pretexto para la implantación de políticas de hipercontrol social. Porque la ZBE no es un caso aislado: forma parte de un conjunto de herramientas de restricción y vigilancia desplegadas en nombre del clima.

Sin embargo, la ecología en su origen era un humanismo. Llevaba consigo una visión de la protección de la vida y del vínculo entre el ser humano y la naturaleza. No tenía nada de instrumento de coacción social. Lo que yo llamo «ecología no violenta» es una ecología concreta basada en la participación de los ciudadanos, no en su sometimiento. Por el contrario, la ecología política actual se ha convertido en un inmenso proyecto de control de las actividades humanas. Hemos pasado del compromiso medioambiental a la ingeniería social.

Este cambio se produjo cuando las élites comprendieron que la ecología podía convertirse en una poderosa palanca: por un lado, una herramienta de poder, vigilancia y control social; por otro, un medio para relegitimar las burocracias. Al no responder ya a las fracturas sociales las administraciones se inventaron una nueva misión: «salvar el planeta». Y esta fantasía tecnocrática se ha convertido hoy en día en la columna vertebral del proyecto europeo.

Cuando era niño, Europa era un mercado común. Se fabricaban aviones y se construían Airbus. No se trataba de un proyecto mesiánico destinado a remodelar profundamente las sociedades ni someter a los pueblos para así destruir sectores enteros de la economía.

Porque el resultado está ahí: la ecología punitiva, burocratizada y alejada de la realidad ha causado estragos. En la vivienda, la energía, la agricultura… Los efectos son destructivos. Al igual que en la crisis del Covid el arma principal sigue siendo la misma: el miedo.

Así, la ministra Agnès Pannier-Runacher evoca más de 48 000 muertes al año relacionadas con la contaminación y afirma que sin las ZBE estas muertes seguirán acumulándose. Por cierto, esta cifra ya ha sido desmentida en varias ocasiones.

P: En su libro, identifica tres grandes fases: la crisis de los chalecos amarillos, la del Covid y la de las ZBE. ¿Podría explicar en qué dinámica se inscriben estos tres periodos?

Con el movimiento de los chalecos amarillos, la Francia denominada «periférica» ha rememorado a la Francia metropolitana convencida de ser mayoritaria. Invisible en los medios de comunicación, ignorada en los centros de decisión, esta Francia real reapareció con estrépito para decir: «No pueden gobernar a partir de sus caprichos y obsesiones sin tener en cuenta nuestras vidas concretas».

Pero la crisis de los chalecos amarillos, marcada por la represión, concluyó con una gran operación de distracción: un Gran Debate Nacional bajo la apariencia de una consulta popular que no dio lugar a ningún cuestionamiento. Sobre todo, la casta parisina aprendió de este episodio que nunca más se debía permitir que los mendigos enfadados se acercaran a los lugares del poder.

Luego llegó la crisis del Covid, durante la cual se encerró al pueblo y se congeló toda revuelta social. Ahí se dio un nuevo paso: el del hipercontrol social instaurado en nombre de la emergencia sanitaria. Y eso fue, en mi opinión, un punto de inflexión. Las élites urbanas comprendieron que el pueblo podía obedecer de forma masiva con medidas autoritarias, siempre que se invocara el miedo.

Ahora entramos en una tercera fase: la de las ZBE. Se les quita a los ciudadanos de las clases populares las llaves de sus coches, instrumento de poder individual: acercarse en tren de alta velocidad es más fácil de controlar.

P: Sin embargo, lanza una advertencia sin rodeos: «Habrá una revolución verdadera si empiezan a llover multas». […] Afirmo aquí que si a partir del 1 de enero de 2026 se envían multas masivas para sancionar a 25 millones de franceses inocentes, culpables únicamente de querer trabajar, curarse o mantener vínculos, entonces se producirá la revuelta de los mendigos. El pueblo no podrá hacer otra cosa». En sus conversaciones con los miembros del Gobierno, ¿les ha interpelado directamente sobre este punto?

Hace unos días, hablaba con un diputado del partido presidencial. Estaba convencido de que la implantación de las ZBE se aprobaría casi sin dificultad. Le respondí un poco provocador: «Si están tan seguros, adelante. Enciendan los radares, instalen las cámaras y llenen el país de multas. Castiguen al pueblo y vean bien lo que pasa». De repente percibí una vacilación como una toma de conciencia. Porque la aplicación concreta de su delirio ideológico es socialmente insostenible.

La cifra del 78 % de oposición de los franceses a las ZBE, más allá de su poder estadístico, dice otra cosa: revela una solidaridad entre quienes todavía tienen acceso a los centros urbanos y quienes están excluidos de ellos. Es una cifra llena de humanidad. Recuerda que el lema «libertad, igualdad, fraternidad» sigue profundamente arraigado en la conciencia colectiva francesa y que los franceses son un pueblo muy republicano.

El Gobierno debería sospechar que el pueblo no podrá ni querrá aceptar esta lógica. Porque viola, en lo más profundo, la idea misma de la igualdad republicana.

P: Según usted, el Gobierno no puede ignorar las consecuencias que se avecinan y, sin embargo, no deja lugar a dudas en su libro: irá hasta el final. «Muchos piensan que es tan discriminatorio que el Estado acabará cediendo. Por desgracia, es que no conocen a nuestros ecoburocratas» recordando el precedente del pasaporte vacunal que los responsables políticos habían prometido no instaurar nunca. Y añade: «Han visto que se ha tolerado el hipercontrol social, la prueba a gran escala ya se ha realizado. Así que empieza». A día de hoy, ¿sigue convencido de que no tienen ninguna intención de dar marcha atrás?

Sinceramente, si yo fuera diputado de Renaissance y leyera una encuesta que revelara que el 62 % de mis propios votantes se oponen a las ZBE —mientras que solo el 19 % están a favor— me haría algunas preguntas muy serias. Es una cifra muy significativa que revela un profundo malestar democrático. ¿Se puede gobernar de forma duradera pisoteando la voluntad popular y pretendiendo ser demócrata? Esto plantea una cuestión fundamental sobre la naturaleza misma de nuestro régimen.

Lo que se denomina pudorosamente «desconexión» es un fenómeno cultural masivo, una homogeneidad mental que se ha instalado en las esferas dirigentes. Cuando empecé a hablar de las ZBE ningún medio de comunicación se interesó por el tema. ¿Por qué? Porque la mayoría de los periodistas viven en los centros urbanos y comparten los mismos códigos, las mismas referencias y las mismas certezas. Han tenido que ser millones de franceses los que han difundido esta cuestión en las redes sociales para que algunas cadenas de televisión empezaran por fin a preguntarse qué estaba pasando.

Para ser sincero, yo mismo no me di cuenta de la magnitud del problema hasta finales del año pasado. Viajé mucho, estuve a menudo en París y rara vez en el Aude. Al volver, me di cuenta de la brecha. En París, entre los tecnócratas de los ministerios las ZBE son algo natural. Se «purifica el aire», se «hace el bien» y se actúa «por el planeta». No ven ningún problema. Y ahí está el verdadero drama: gobiernan un país que ya no conocen.

La entrevista que mantuve con Agnès Pannier-Runacher me horrorizó profundamente. Vino acompañada de un médico. ¿Qué mensaje quería transmitir? ¿Que la ciencia debe dictar ahora la política? ¿Que el Gobierno sigue una receta? Entonces, uno se pregunta por qué seguimos eligiendo a los responsables políticos. Esta confusión entre la experiencia sanitaria y la legitimidad democrática es la negación misma de la política.

Le hice una pregunta muy sencilla: incluso desde el punto de vista de su propio interés político, ¿qué está haciendo? Está entregando las llaves del país a la Agrupación Nacional (Rassemblement National). Balbuceó, se defendió afirmando que «el RN lo distorsiona todo», como si recordar las consecuencias concretas de una política fuera solo un juego retórico. Parecía descubrir que lo que hacía tenía efectos reales en la vida de las personas.

Y cuando me habló de las famosas «excepciones» prueba según ella de la humanidad de la medida, le dije: «Lo que usted llama una excepción es una humillación». Hacer que las clases populares vivan bajo autorización administrativa para poder simplemente desplazarse es un atentado contra su dignidad. Y lo peor es que me respondió muy seria: «Es una objeción que puedo entender». Como si hubiera cosas que se pudieran entender y otras no. Esa frase lo dice todo.

Están totalmente desconectados. Y cuando le pregunté si se había evaluado el impacto económico de la medida, en particular la enorme depreciación de los vehículos que se han vuelto invendibles, se quedó sin palabras. Simplemente no había pensado en ello. Sin embargo, esto supone cerca de 50 000 millones de euros de pérdidas para los hogares, entre la depreciación y el coste de sustitución. En concreto, equivale a un impuesto de entre 2 y 5 salarios mínimos interprofesionales (SMIC) impuesto a millones de franceses que no pagan impuestos. Una exacción masiva e injusta a las clases populares.

Ella pensó que estaba exagerando. Descolgó el teléfono delante de mí para llamar a un mayorista, informarse y demostrarme que estaba equivocado como si estuviera descubriendo en directo la realidad que se suponía que debía gestionar. Fue un momento surrealista.

Y a la semana siguiente, declaró en televisión que «los menos ricos no tienen coche» ignorando que el 40 % de los franceses vive en zonas rurales y que, para ellos, el coche no es un lujo sino una condición para sobrevivir.

P: Si usted es muy crítico con el bando presidencial lo es igualmente con los ecologistas y con La Francia Insumisa [La France Insoumise] a los que describe como «enamorados del control social radical». Sin embargo, estas fuerzas políticas suelen reivindicar la igualdad en todo, especialmente en cuestiones sociales o migratorias. ¿Cómo explica esta contradicción?

La paradoja es evidente: uno de los partidos que reivindica constantemente la igualdad, La Francia Insumisa (LFI) no se opone a las ZBE a pesar de que gran parte de su base electoral las rechaza.

Para preservar su alianza política con los ecologistas, LFI intenta hacer malabarismos: oficialmente se opone a las ZBE excepto cuando existen alternativas de transporte público. Una posición absurda en las zonas rurales, donde los autobuses son escasos, el metro inexistente y los trayectos se multiplican. ¿Habría que llenar los pueblos de líneas de tranvía? Incluso en la ciudad esta lógica falla en cuanto se habla de familias.

Un padre con dos hijos que tiene que pasar por la guardería y el colegio antes de ir al trabajo, no puede gestionar su vida cotidiana con el transporte público a menos que despierte a toda la casa a las cinco de la mañana. ¿Y qué decir de las personas mayores? Pedirles que carguen con la compra en transportes abarrotados es ignorar la realidad acerca de su dignidad.

Estos partidos se encuentran, por tanto, en total contradicción con los principios que dicen defender. Hablan de igualdad social pero aprueban una medida que divide al país en función de los niveles de ingresos.

Cuando empecé a hablar de «segregación social», algunos se levantaron en plan: «¡Esa palabra es demasiado fuerte, no se puede usar!» me dijeron. Pero entonces, ¿cuál es la palabra adecuada? Prohibir a millones de franceses el acceso a los centros urbanos por el tipo de vehículo que tienen no es una abstracción tecnocrática: es una forma de segregación social.

P: Desde la publicación de su libro Los #Miserables a finales de marzo, se ha convertido en uno de los rostros emblemáticos de la protesta contra las ZBE. ¿Qué le llevó a comprometerse con esta lucha?

Me comprometí contra las ZFE el día en que comprendí en mi pueblo del sur que esta medida no era una ley como las demás. Era una ruptura de la igualdad de derechos. Una salida de la lógica republicana.

Cuando me di cuenta de ello, no lo dudé. Empecé por observar de forma concreta cuántas personas iban a quedar excluidas en mi pueblo. La señora que tiene la tienda de comestibles me respondió: «Todas».

Y entonces comprendí que nos enfrentábamos a una división territorial de una violencia inaudita. Redacté un primer post en X que terminé irónicamente con estas palabras: «Pero qué más da, son unos mendigos». Al día siguiente 540 000 personas lo habían leído.

Así nació el hashtag #gueux [miserables]. Y con él, un despertar popular. Desde entonces me he dejado arrastrar por esta lucha y no tengo intención de abandonarla. Porque ningún responsable político tiene derecho a cuestionar los principios fundamentales de nuestra República. Y ningún ciudadano digno de ese nombre debe permitirlo.

Esta lucha es una auténtica historia popular que se puede relacionar en su lógica, con la de los chalecos amarillos. Dice algo esencial: no se puede disolver al pueblo. El pueblo existe. El pueblo resiste.

Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente las de Epoch Times.

Artículo publicado originalmente en The Epoch Times Francia con el título «Alexandre Jardin : « L’écologie sert d’outil de contrôle social»

Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times