La Asociación Española de la Industria Eléctrica (Aelec), una organización que agrupa a las principales empresas y actores del sector eléctrico en España, publicó el 23 de junio su esperado informe titulado: Análisis de los acontecimientos que condujeron al cero eléctrico del 28 de abril de 2025 con conclusiones preliminares que apuntan a la empresa de Red Eléctrica por mala gestión y programación de la red eléctrica por parte de la empresa REE.
Red Eléctrica no activó «todos y cada unos de los recursos disponibles» para evitar estas fluctuaciones, que ya se habían registrado horas o días antes del apagón, declaró a la agencia EFE Marta Castro, directora de regulación de Aelec.
Tras exponer ocho hechos ocurridos en torno al apagón, los autores del informe arrojan una serie de interrogantes que exigen análisis y respuestas para prever otro apagón.
Este es el tercer informe, después que el Gobierno aprobara el 17 de junio el documento de una investigación que atribuyó el apagón a «un problema de sobretensión con un origen multifactorial» debido a la incapacidad de controlar de tensión, las oscilaciones y la desconexión de centrales de generación.
Al documento del Gobierno, le siguió el informe de Red Eléctrica (REE), del 18 de junio, que descarga las responsabilidades a las empresas que generan electricidad. El apagón «se ha producido por un problema de tensión y el disparo en cascada de las plantas de generación renovable». Según REE, no se cumplieron los procedimientos de operación actuales e indicó que las plantas de generación de energía eléctrica tienen que aguantar sin desconectarse hasta tensiones más elevadas de las que se fijan, lo que generó inmediatas declaraciones de Iberdrola y Aelec.
Hechos clave
El nuevo documento de Aelec del 23 de junio comparte varias de las afirmaciones en el documento aprobado por el Gobierno y difiere de las afirmaciones de REE en varios de ellos:
El primero se refiere a que se habían observado aumentos de sobretensión en los últimos años, que no fueron analizados ni por el estudio presentado por el Gobierno ni por REE.
El segundo, indica que se produjeron fluctuaciones relevantes de tensión en los días previos al apagón, que no fueron analizadas por REE. Aelec menciona los días 16, 22 y 24 de abril. En particular, indica que «varias plantas se desconectaron por sobretensión el 22 de abril y también se desconectaron en los primeros segundos del apagón del 28 de abril». El comité analizó que se debieron a la baja generación eléctrica convencional acoplada, a la pronunciada generación solar y a los cambios bruscos de interconexión.
La energías convencionales provienen de los combustibles fósiles y los nucleares. Incluyen las plantas termoeléctricas de carbón, plantas termoeléctricas de gas natural (ciclo simple), plantas termoeléctricas de fuel-oil (petróleo), plantas de ciclo combinado (gas natural + vapor), plantas hidroeléctricas y plantas nucleares.
El tercer hecho que expone se refiere a que al programar el día del apagón REE determinó «la menor capacidad de control de tensión en el año y aún más escasa en el Sur». El documento del Gobierno sostiene parte de dicha afirmación sin mencionar el Sur, que para REE «fue adecuado».
Las empresas sostienen que REE tiene la capacidad de programar la generación eléctrica convencional necesaria para garantizar la seguridad del sistema y sugieren que no lo hizo.
El cuarto hecho es que entre las 10 y las 12 horas del 28 de abril, justo antes del incidente (Aelec y el Gobierno lo informan) se produjeron fluctuaciones relevantes de energía. REE menciona que la situación era estable antes del incidente.
El quinto hecho, que Aelec menciona, pero que aún está analizando, se refiere a que para el Gobierno un cambio de interconexión al modo fijo, minutos antes del apagón agravó la situación. REE dice que no agravó la situación. Durante las oscilaciones del 22 de abril, que también ocurrieron acompañadas a un cambio de interconexión al modo fijo, se revirtió el modo de de interconexión. El 28 de abril no se revirtió.
El sexto hecho se refiere al Control de tensión de generación eléctrica convencional que es necesario para estabilizar la red. Según el Gobierno y REE, las empresas eléctricas son las que no cumplieron la normativa. Según Aelec, en el momento del incidente no se programó suficiente generación eléctrica convencional para controlar la tensión.
«Todo apunta a que la poca generación convencional acoplada, particularmente en el sur, no era suficiente para contener los incrementos de tensión, que se vieron agravados por las maniobras de REE», destaca el informe.
En el séptimo hecho, Aelec analiza el motivo de los disparos de sobretensión de las primeras plantas eléctricas que se desconectaron. Según el Gobierno, ocurrió un círculo vicioso de sobretensión y algunos disparos incorrectos. Para REE fueron disparos incorrectos. Para Aelec «parece poco probable que ocurrieran fallos simultáneos sin una causa sistémica».
«Los socios de AELEC nos han informado que sus plantas no tuvieron disparos incorrecto», dice el informe, añadiendo que no han obtenido los datos de cuáles fueron las primeras subestaciones que se desconectaron.
Aelec destaca que, según REE, en 20 segundos se perdieron 2000 MW de generación renovable y una cantidad sustancial de generación conectada a la red de distribución, de menos de 1 MW, y que gran parte de estas desconexiones se producen por una respuesta incorrecta a situaciones de sobretensión. Al considerar 2000 MW, eso representaría a decenas de subestaciones y de plantas renovables y otras tecnologías de múltiples propietarios distintos.
«Parece poco probable que todas estas instalaciones tuvieran fallos simultáneos sin una causa sistémica», dicen los autores.
El octavo hecho analiza la operación en los días posteriores al apagón. Según Aelec, REE agregó en su programación diaria más energía eléctrica convencional, con 10 grupos adicionales, y tras ello «han disminuido las fluctuaciones de tensión».
Una de las interrogantes es que minutos antes del apagón, REE llamó a producir a centrales eléctricas de ciclo combinado de gas y vapor que tienen arranques más lentos que las plantas de energía hidráulica que estaban disponibles en Extremadura.
También menciona que REE consideró a las 14h del 27 de abril que era necesario acoplar una planta de energía de ciclo combinado en Andalucía Occidental para el 28 de abril, y a las 20h del 27 de abril ya no lo consideró necesario.
Lo que sucedió es que en Andalucía se había previsto dos centrales, pero que al estar una indisponible por un incendio en la tarde del 27 de abril, Red Eléctrica decidió no sustituir la generadora eléctrica.
«Las conversaciones de los centros de control evidencian que Red Eléctrica era consciente y que había preocupación por estas fluctuaciones de tensión», dijo García.
Las eléctricas cuestionan si el programa de generación del 28 de abril cumplía con el criterio de los reglamentos ya que se dispuso solo dos unidades de generación de energía convencional en el Sur del país. «¿Podía ese programa garantizar el control de tensión si se perdía alguna de las únicas dos unidades de generación convencional en la zona sur?».
Finalmente, reitera su interrogante de que si «¿es posible que se pierdan en 20 segundos más de 2000 MW de multitud de instalaciones por disparos erróneos, sin que haya una causa sistémica?».
El informe de las empresas eléctricas españolas fue preparado por Antón García, Albert Riera y Alberto Martín, de Compass Lexecon, y João Peças Lopes, Francisco Fernandes y Rui Sousa, de INESCTEC.
Respuesta de REE
En un comunicado remitido después del informe de Aelec, Red Eléctrica defiende la programación que planteó para el 28 de abril e insiste, como ya hiciera en su informe de la semana pasada, en que el 27 y 28 de abril «realizó los cálculos oportunos y tomó las decisiones pertinentes en la programación de las restricciones técnicas» informó la agencia EFE.
La empresa añadió que lo hizo «cumpliendo con la regulación y siempre considerando que todos los grupos cumplen con las obligaciones que les impone la normativa vigente».
También animó a Aelec a arrojar luz acerca de por qué centrales sujetas a la normativa de control de tensión —básicamente la nuclear, ciclos combinados e hidráulica— sugiriendo que las empresas «no cumplieron con las obligaciones establecidas».
REE pide que expliquen por qué se registraron desconexiones de generación aun cuando las tensiones de la red de transporte estaban dentro de los rangos establecidos.
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en España y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.