Stéphane Courtois: «Esta es la historia del Libro negro del comunismo»

Entrevista exclusiva

El 7 de noviembre de 1997, cuando se conmemoraba el 80 aniversario de la Revolución de Octubre, una fecha negra en rojo, se rompió por fin un tabú. En un informe frío, metódico y definitivo, El libro negro del comunismo emergía con la fuerza de una verdad largamente reprimida y, en seiscientas páginas, trazaba el desastroso inventario de un siglo de revoluciones: hambrunas organizadas, purgas, deportaciones y campos de concentración. Más de cien millones de muertos. En todas partes, la promesa de igualdad basada en la abolición de la propiedad privada no dio lugar a un «paraíso obrero», sino a regímenes de plomo, tejidos de silencio y terror. Bajo las palabras yacen los muertos. Bajo los eslóganes, las tumbas. El comunismo se enfrenta por fin al tribunal de la historia. En el estrado, un hombre: Stéphane Courtois. Antiguo militante maoísta que pasó del fervor revolucionario al rigor de los archivos. El historiador cuenta su juventud, deslumbrada por la luz roja de las revoluciones, y relata la génesis de El Libro Negro, una piedra de memoria arrojada a un mundo intelectual, académico y mediático que con demasiada frecuencia optó por no saber. A continuación cuestiona nuestra época. El comunismo ha cambiado de rostro y su espectro sigue acechando a Occidente.

Epoch Times: Usted editó el Libro Negro del Comunismo, la obra que levantó el velo sobre la magnitud de los crímenes cometidos en nombre de esta ideología totalitaria. Pero lo que es menos conocido es que, antes de denunciarlo, usted era uno de sus partidarios. A finales de los años sesenta, se sumergió en el mundo maoísta y abrazó la causa revolucionaria. ¿Qué le llevó a unirse a los comunistas en su juventud?

Stéphane Courtois: Entré en el movimiento comunista, o más exactamente en el movimiento maoísta, por casualidad. A decir verdad, ni siquiera me interesaba la política. Me interesaba la historia, y en aquella época estudiaba Derecho en la Universidad de Nanterre. Unos meses más tarde, Nanterre se convertiría en el hervidero de Mayo del 68, el epicentro del levantamiento de la izquierda, con sus figuras extravagantes empezando por Daniel Cohn-Bendit.

Un día, la fiebre de protestas que había comenzado en el departamento de sociología acabó por extenderse a la facultad de Derecho, hasta entonces famosa por su calma. Las clases se suspendieron y se sustituyeron por asambleas generales improvisadas. Fue en una de estas reuniones donde todo cambió para mí. Cohn-Bendit gritó: «¡La facultad de Derecho no está ocupada, tenemos que ocupar la facultad de Derecho! Espontáneamente, casi a pesar mío, hice mío su lema: «¡Tenemos que ocupar la Facultad de Derecho! Y así lo hice.

Y así empezó todo. ¿Una locura? Completamente. Pero las revoluciones a veces nacen de un grano de locura. Otros estudiantes pronto se unieron a nosotros. El movimiento cobró impulso. Pronto llegaron militantes veteranos. Entre ellos había maoístas del grupo «Vive le communisme», que se acercaron a nosotros con sus bien perfeccionadas habilidades de reclutamiento. Me uní al grupo, que pronto pasó a llamarse «Vive la révolution».

En 1970, acabaron expulsándome de la facultad de Derecho tras provocar el caos. Académicamente, fue una caída. Pero desde el punto de vista revolucionario, fue un ascenso. Me dieron una misión de primer orden: dirigir una gran librería maoísta que el movimiento acababa de abrir en París. Se llamaba «La Commune». Acepté.

Durante dos años, de 1970 a 1972, dirigí esta librería, situada no lejos del Jardin des Plantes. Se podía encontrar todo lo que la revolución mundial podía producir: Lenin, Stalin, Mao, Pol Pot, Enver Hoxha, Kim Il-sung, Hô Chi Minh, Castro, Che Guevara… Y textos aún más sulfurosos como el «Manual del guerrillero urbano» del brasileño Carlos Marighella, impreso clandestinamente en Suiza por Jean-Luc Godard y distribuido secretamente en Francia.

Todo iba sobre ruedas hasta que la embajada china decidió implicarse. Pekín nos apoyó a su manera: los envíos del Pequeño Libro Rojo llegaban regularmente de forma gratuita. Nunca pagábamos por ellos, pero los reclamábamos sin reparos. Una forma de subvención encubierta. Entonces se produjo un brusco cambio de ambiente. Me citaron en la embajada y me acusaron gravemente de vender literatura contrarrevolucionaria en mi librería.

Epoch Times: No obstante, su librería era decididamente roja. ¿Cuál era esa deriva «contrarrevolucionaria» que había desatado la ira?

Vive la Révolution era ciertamente una organización de inspiración maoísta, pero también estaba impregnada de un espíritu libertario que coqueteaba sin pudor con el anarquismo. Un espacio híbrido, en la encrucijada del radicalismo revolucionario y de una asumida irreverencia hacia los dogmas marxistas más rígidos. Era un lugar donde la gente hacía campaña apasionadamente, pero sin tomarse nunca del todo en serio.

Fue en este crisol, en el otoño de 1970, donde surgió el Movimiento de Liberación de la Mujer (MLF), seguido en marzo de 1971 por el nacimiento del Frente de Acción Revolucionaria Homosexual (FHAR), el primer movimiento homosexual de Francia. En otras palabras, estábamos muy lejos de la retórica estalinista y de la línea rígida del Partido Comunista Francés (PCF). Estábamos al margen del movimiento comunista clásico. E, inevitablemente, atrajimos a personalidades pintorescas y a veces francamente extravagantes.

Uno de estos personajes un poco excéntricos era un grupo de amigos que solían venir a mi librería. Un día aparecieron con una publicación satírica que habían preparado: un pastiche satírico del periódico ortodoxo de los maoístas. En aquella época, los maoístas tenían su propia prensa, «L’Humanité Rouge», una versión ardiente y dogmática del periódico oficial del PCF. Para burlarse de ellos, nuestros alegres provocadores habían lanzado un boletín llamado «L’Humour Rouge». El tono ya estaba marcado.

En la portada, una hilera de bustos de Mao, cinco o seis, cada uno rematado por una pequeña lámpara parpadeante. Todo ello acompañado de un eslogan paródico: «El pensamiento del presidente Mao ilumina el mundo». Me pareció divertido, irreverente, justo lo que necesitaba, y puse unos cuantos ejemplares en una mesa de la librería, a la venta por 0,50 francos.

Evidentemente, el humor no era del gusto de todos. Unos cuantos maoístas cercanos a la embajada china merodeaban por allí. Parece que uno de ellos se tomó el asunto muy en serio, hasta el punto de denunciarnos.

Unos días más tarde, en la embajada, se cerraron las puertas y L’Humour Rouge se agitó como una prueba condenatoria. Fue en ese preciso momento cuando me di cuenta de que estábamos ante unos locos.

Permanecí impasible. Luego, con fingida seriedad, dije: «Camarada, usted debería saber que el humor es la principal cualidad del proletariado francés. Debería haber visto sus caras». Pero no me equivocaba: entonces, el proletariado sabía reír. Y, sobre todo, no necesitaban comisarios políticos que les explicaran lo que era gracioso y lo que no.

Epoch Times: En el núcleo del compromiso militante suele haber un fervor intenso, a veces cercano a una fe casi religiosa en una narrativa ideológica. Si este episodio fue el punto de partida para cuestionar sus convicciones marxistas, ¿qué otros factores le impulsaron a tomar conciencia?

La grieta más grave en el edificio ideológico apareció en 1971. Ese año, China se vio sacudida por lo que parecía un intento de golpe de Estado. El mariscal Lin Biao, considerado entonces el compañero más cercano de Mao y su sucesor designado, desapareció repentinamente de escena.

Al principio, a nadie le importaba. Después de todo, Lin Biao es un militar, así que quizás estaba ocupado en otra parte. Nada de qué preocuparse, pensábamos. Pero entonces mi hermano, con quien compartía piso por aquel entonces, mientras estudiaba la carrera en Sciences Po, me entregó un número de la revista Time. Había un pequeño artículo con un contenido explosivo: Lin Biao había intentado huir a la URSS y su avión se había quedado sin combustible y se había estrellado en el desierto de Gobi, en Mongolia.

Me quedé de piedra. La historia parece tan inverosímil que casi me hace reír. A mis ojos, era una pura invención de la propaganda burguesa, un delirio anticomunista más. Y sin embargo, unos meses más tarde, la agencia de prensa oficial de Pekín confirmó la veracidad de esta versión. Empezaron a surgir dudas.

Al mismo tiempo, otra conmoción intelectual sacudió mis certezas: se publicaba en Francia «Les Habits neufs du président Mao», de Simon Leys. Este sinólogo belga lanzó una implacable acusación contra la Revolución Cultural. No tiene nada que ver con la narrativa heroica que habíamos estado pregonando hasta entonces. Lo que Leys describe es puro desastre: purgas, ajustes de cuentas, asesinatos políticos, destrucción cultural sistemática. Un baño de sangre. Y sobre todo una mentira monumental. De repente las piezas del rompecabezas van encajando. Se revela una realidad completamente distinta.

Y por si fuera poco, las tensiones dentro de nuestro propio grupo estallan al mismo tiempo. El Movimiento de Liberación de la Mujer (MLF) y el Frente Homosexual de Acción Revolucionaria (FHAR), ambos nacidos en nuestro círculo, adquieren cada vez más protagonismo. Sus militantes afirman que nuestra revolución ya no habla a nadie. Que la verdadera lucha está en otra parte: en la opresión de las mujeres, los homosexuales y las minorías. Que la lucha de clases está superada.

Siguieron tres días de febriles debates, violentos enfrentamientos y radicales cuestionamientos. Luego, de repente, nada. El impulso se apagó. El grupo implosionó literalmente en el verano de 1971, como un castillo de naipes barrido por una ráfaga de viento.

En cuanto a mí, me quedé solo en la librería. Más por costumbre que por convicción. Alguien tiene que llevar la tienda, así que me ocupaba de ella, casi mecánicamente. Hasta el día en que conozco a un amigo que acepta hacerse cargo. Y así terminó la aventura.

Epoch Times: Tras desvincularse progresivamente de la militancia maoísta, retomó sus estudios de historia. En 1980, se dio a conocer con la publicación de su tesis, El Partido Comunista de Francia en la guerra, dirigida por Annie Kriegel, historiadora especializada en el comunismo, con la que fundó en 1982 la revista Communisme, publicada entonces por Presses Universitaires de France. Diez años más tarde, en septiembre de 1992, usted fue uno de los que viajó a Moscú para explorar los archivos de la Internacional Comunista. ¿Cómo fue este primer acceso a los archivos soviéticos?

La URSS se derrumbó en diciembre de 1991. En la primavera siguiente, quizá incluso un poco antes, Thierry Wolton, periodista de investigación y gran conocedor del comunismo, se dio cuenta de que estaba a punto de producirse un momento histórico. No era un observador más: había estado casado con una joven disidente rusa y, gracias a sus redes, se dio cuenta rápidamente de lo que pocos occidentales habían comprendido aún: los archivos soviéticos podían, por primera vez, ser accesibles.

De vuelta a Francia, se puso en contacto con Annie Kriegel, con la que estaba trabajando. Wolton le dijo: «Señora, los archivos se están abriendo. No sabemos por cuánto tiempo. Tenemos que enviar investigadores allí, ¡y rápido!

Ella comprendió enseguida lo que estaba en juego. Inmediatamente dio la voz de alarma. Manos a la obra. En septiembre de 1992 partí hacia Moscú, acompañado por un estudiante de doctorado y un colega. Hasta septiembre de 1994, exploré esos archivos llenos de documentos que hasta entonces se habían mantenido en secreto.

Epoch Times: Usted desempeñó un papel pionero en Francia en la explotación sistemática de los archivos de la Comintern desde principios de los años noventa. Pero también desempeñó un papel igualmente decisivo en la revelación pública de la magnitud de los crímenes comunistas, al dirigir la publicación del Libro negro del comunismo, publicado en 1997. ¿Cómo surgió esta idea?

A finales de 1995, recibí una llamada telefónica de un tal Sr. Ronsac, de Robert Laffont. Quería hablarme de un libro, pero no por teléfono. Su voz era seca, casi quebradiza. Estuve a punto de colgarle. Pero su enigmática forma de concertar una cita despertó mi curiosidad. Me dio una fecha, una hora, un lugar. Intrigado acudí.

Esperaba encontrarme con un editor de mediana edad, un hombre de negocios del mundo literario. Lo que encontré fue un anciano de unos noventa años. Pero, ¡qué anciano! Su mente era prodigiosamente aguda. Nada más sentarse, me dijo: «Me gustaría sugerirle que escriba un libro. Un libro que sería… el libro de los crímenes del comunismo».

En Moscú, había pasado tres años explorando los archivos soviéticos. Pero no trabajaba directamente sobre la URSS: no hablaba ruso. Lo que me interesaba eran los archivos del Partido Comunista Francés, que habían sido trasladados allí.

Así que le hice la pregunta obvia: «Los crímenes del comunismo… todo muy bien, pero ¿dónde?» Su respuesta me dejó sin palabras: «En todo el mundo». No me lo esperaba en absoluto. La envergadura del proyecto es asombrosa. Era demasiado grande para dar una respuesta inmediata. Me limité a decir: «Me lo pensaré. No puedo darle una respuesta inmediata». Volví a casa con la cabeza en blanco. La idea iba tomando forma.

Epoch Times: ¿Qué le llevó a Charles Ronsac a proponerle este proyecto? ¿Y por qué le eligió a usted para dirigirlo?

Estoy convencido de que el proyecto del Libro negro del comunismo tiene su origen en la obra de François Furet. Este historiador, que derrocó la hegemonía jacobina y marxista en el estudio de la Revolución Francesa, iba a escribir el prefacio antes de su repentina muerte, el 12 de julio de 1997. En 1995 publicó «El pasado de una ilusión», obra capital que marcó un giro decisivo en la percepción del comunismo en Francia.

Por supuesto, conocía su nombre, su talla y su influencia. Pero no conocía al hombre. Annie Kriegel, en cambio, le conocía desde hacía mucho tiempo: habían enseñado juntos en el mismo instituto en los años cincuenta.

Cuando Furet se dispuso a escribir El pasado de una ilusión, le pidió ayuda. Ella le respondió: «Tienes que conocer a Stéphane Courtois. Acaba de volver de los archivos de Moscú. Lo ha visto todo».

Se organizó una reunión. Un simple almuerzo en principio. Empezamos a mediodía y terminamos a las seis de la tarde. Durante seis horas, le conté todo: los documentos, los descubrimientos. El destino quiso que viviera a la vuelta de la esquina de mi casa. A partir de ese día se estableció una estrecha relación. Venía a verme regularmente, me pedía aclaraciones, precisiones, me pedía que corrigiera. Y siempre he estado convencido de que fue él quien sugirió mi nombre a Robert Laffont.

El pasado de una ilusión fue un gran éxito. Un cambio intelectual estaba en marcha. Mientras existía la URSS, los comunistas seguían gozando de autoridad moral. Pero en cuanto el edificio se derrumbó, el discurso se tambaleó. Y, sobre todo, hablaron los archivos. Ya no era posible negar la masacre de Katyn, el Gran Terror, las deportaciones y las matanzas. Todo salió a la luz.

Robert Laffont ya había publicado una obra de referencia sobre el nazismo. ¿Por qué no explorar también el comunismo? Probablemente fue así como surgió la idea de El Libro Negro, y cómo me pidieron que lo dirigiera.

Epoch Times: Y usted acepta llevar a cabo este proyecto.

Me tomé ocho días para pensarlo. La envergadura del proyecto era asombrosa. Pero cuanto más lo pensaba, más se convertía en una necesidad. Pero con una condición: no podía hacerlo solo. La URSS, China, el Sudeste Asiático, Europa Central… El tema era demasiado vasto. Necesitaba un equipo.

Le propuse a Jean-Louis Panné, historiador y amigo, que había trabajado mucho con Furet. Aceptó enseguida. Luego Nicolas Werth, gran especialista en la URSS, a quien había conocido en Moscú cuando era agregado cultural: un hombre riguroso que ya nos había prestado un gran servicio. También él aceptó. Karel Bartosek, disidente checo, antiguo portavoz de la Carta 77, historiador de Europa Central, expulsado de su país: naturalmente se unió al proyecto. Luego estaban China, Corea del Norte, Vietnam, Camboya… Pensé en Jean-Luc Domenach, figura destacada de Sciences Po y renombrado sinólogo. Él también aceptó.

Pero cometí un error: no firmé los contratos inmediatamente. Un mes más tarde, Domenach me llamó, desolado: «Me acaban de nombrar director de investigación en Sciences Po… No podré participar en el libro».

Más tarde lo lamentaría amargamente, dado el colosal éxito del libro. Afortunadamente, me recomendó a Jean-Louis Margolin, especialista en China y Camboya, a quien ya conocía de la Revista Comunismo. Aceptó y se unió al equipo.

Y así, a lo largo de reuniones periódicas en esta misma sala de estar donde intercambiamos ideas, diseñamos y estructuramos el proyecto. El impulso estaba ahí. Yo tenía una fecha en mente: el 7 de noviembre de 1997. ¿Y por qué era esa fecha? Porque era el 80 aniversario de la Revolución de Octubre. Y en menos de dos años, El libro negro del comunismo estaba listo.

Epoch Times: Su publicación provocó una auténtica conmoción intelectual y marcó un punto de inflexión decisivo en la forma de percibir el comunismo en Occidente. Casi tres décadas después, el libro sigue siendo una autoridad. En aquel momento, ¿se dio cuenta de la repercusión que tendría este libro, tanto en Francia como a escala internacional?

No, en absoluto. Recuerdo muy bien la mañana del jueves 7 de noviembre de 1997. Estaba tranquilamente sentado a mi mesa después del desayuno, convencido de que todo había quedado atrás. El Libro Negro del Comunismo estaba terminado. Para mí era un proyecto acabado, una contribución seria a la historia contemporánea. Esperaba una acogida modesta: quizá 3.000 ejemplares vendidos, un respetable bestseller.

De repente todo cambió. En el espacio de unas horas, el libro explotó literalmente en los medios de comunicación. Una onda expansiva. El tema estaba demasiado cargado, demasiado tiempo reprimido, demasiado denso de memoria y controversia como para pasar desapercibido. En todo el espectro político, todo el mundo reaccionó. Y con fuerza. La prensa enloqueció. Los debates se sucedieron. Y aquí estoy yo, en el candelero.

En la editorial Robert Laffont, el entusiasmo se tiñe de preocupación. El editor había previsto una tirada inicial de 20.000 ejemplares: una cifra ya considerable para una obra colectiva grande y densa sobre un tema considerado árido. Pero el sábado al mediodía, las estanterías de las librerías estaban vacías. Ni un solo ejemplar en circulación.

Estábamos al borde de un desastre comercial. Porque cuando un libro causa tal furor, hay que reaccionar inmediatamente. Si la reposición no sigue el ritmo, todo puede venirse abajo. Se pierde el impulso. El efecto se esfuma.

Y ahí es donde la suerte se encontró con la habilidad. El fin de semana siguiente fue el 11 de noviembre: tres días de respiro. Sobre todo, una joven responsable técnica de Laffont mostró una compostura admirable. Fue al grano: «Paramos todo. Se suspenden todas las demás impresiones. Las rotativas sólo funcionarán para El libro negro del comunismo».

Las enormes prensas Cameron empezaron a lanzar diez mil ejemplares al día. En una semana, cuarenta mil nuevos libros salieron de las prensas. La máquina se había puesto en marcha.

Al mismo tiempo, en Múnich, se celebraba la Feria Internacional del Libro, uno de los mayores acontecimientos del mundo editorial. Y una vez más, Monsieur Ronsac estaba en escena. Gracias a él, se negocian los derechos de publicación de El libro negro en 26 idiomas.

En retrospectiva, es una historia increíble. En teoría, el libro era el perfecto anti-bestseller: un trabajo académico, un tema pesado, un grupo de autores desconocidos para el gran público. Y, sin embargo, acabó en los escaparates de toda Europa.

A partir de entonces, tuve mucho trabajo. Cada publicación en el extranjero iba acompañada de conferencias, debates y entrevistas. Alemania, Rumanía, Polonia, Hungría… en todas partes era un hervidero de actividad. Pero fue en Europa del Este donde el impacto fue más profundo.

Allí, las reacciones estaban teñidas de asombro: «¿Cómo es posible que un grupo de historiadores de Europa Occidental esté revelando todo esto? Muchos historiadores locales, aún atrapados en las garras del antiguo régimen o de sus herederos, no se atrevían a cruzar ciertas líneas. El Libro negro fue un electroshock. Desencadenó un movimiento: varios Estados acabaron abriendo sus propios archivos.

En ese momento, El libro negro del comunismo ya no era simplemente una obra de historia. Se había convertido en un fenómeno intelectual, político y cultural. Un libro que sacudió las aguas, tanto aquí como en otros lugares.

Epoch Times: Si hay una lección principal que aprender de la lectura de este libro, ¿cuál sería?

Que el crimen no fue un subproducto accidental, un «exceso» de la revolución: estaba en la base misma del sistema. Sin el terror institucionalizado, el comunismo nunca habría perdurado.

Desde el principio, Lenin había concebido su revolución según un principio claro: tomar el poder mediante la violencia y mantenerlo mediante el terror. Y allí donde se exportó el modelo —a Europa del Este, China, Camboya, Vietnam— que trajo consigo los mismos mecanismos de represión de masas. La misma espiral infernal: toma del poder, eliminación de los opositores, vigilancia generalizada, internamiento, deportación y exterminio.

Este fue el escándalo. La imagen de un régimen que se presentaba como la vanguardia de la humanidad, el paraíso prometido a los trabajadores, el sueño de la emancipación, se reveló como lo que era: una máquina de aplastar cuerpos, mentes y sociedades. Un sistema de persecución totalitaria que en algunos casos rozaba el genocidio. Y lo más sorprendente fue hasta qué punto se esperaba esta verdad brutal pero indiscutible. Miles de personas la habían soportado en silencio durante más de sesenta años.

Poco después de la publicación del libro, me invitaron a dar una charla en el ayuntamiento del distrito 16ᵉ de París. Acudo sin saber muy bien qué esperar. Cuando llegué, descubrí un auditorio abarrotado. Rostros marcados por el exilio y el tiempo. El alcalde del distrito 16, visiblemente emocionado, explica: «Estos son los rusos blancos. Los que huyeron de la Revolución de Octubre, que se instalaron aquí entre 1918 y 1920».

Por fin escuchaban a alguien exponer públicamente la prueba incontrovertible de una realidad que conocían desde siempre. Y así ocurrió en todas partes: los camboyanos, supervivientes del genocidio de los Jemeres Rojos; los vietnamitas, que habían huido de la caída de Saigón; los rumanos, húngaros, polacos, checos… Todos acudieron, en masa, como aliviados. Este libro decía por fin lo que se había silenciado. Ponía en palabras, hechos y pruebas sobre lo que habían vivido. Y sobre lo que otros, durante demasiado tiempo, se habían negado a ver.

Epoch Times: Lo que realmente conmocionó a la gente cuando se publicó El libro negro del comunismo no fue sólo la naturaleza de los crímenes revelados, sino sobre todo su magnitud: 100 millones de civiles muertos. ¿Cómo llegó a esa cifra? ¿Y cuál fue su reacción cuando descubrieron la asombrosa magnitud de este coste humano?

Cada uno de nosotros trabajó por su cuenta, consultando archivos, cotejando fuentes y haciendo sus propias estimaciones. Luego, cuando empecé a recopilar todos los datos y a sumar las cifras, el resultado fue obvio, implacable, como un mazazo: nos acercábamos a los cien millones de muertos.

El mayor número de víctimas procedía de China, por supuesto. La cuestión de la escala era evidente: un país gigantesco, gobernado por un régimen que había institucionalizado la violencia política hasta un grado sin precedentes.

Sólo las purgas maoístas se cuentan por millones. Pero fue sobre todo la hambruna del «Gran Salto Adelante» la que marcó un pico de horror: al menos 40 millones de muertos. Un desastre causado no por una catástrofe natural, sino por una mezcla tóxica de fanatismo ideológico, ceguera burocrática y brutalidad desenfrenada. Luego vinieron las campañas de represión, las ejecuciones sumarias, los campos de reeducación y, por último, la Revolución Cultural: una década de caos, denuncias y violencia silenciosa o teatral. Una vez más, se destruyeron millones de vidas.

Luego vino Camboya, bajo Pol Pot y los Jemeres Rojos: dos millones de muertos de una población de ocho millones. Una cuarta parte de la población exterminada en el espacio de cuatro años. En Corea del Norte murieron dos millones de personas. Vietnam también sufrió una sangrienta carnicería.

Y, por supuesto, la Unión Soviética. En los primeros años del régimen bolchevique, de 1917 a 1922, la guerra civil y la represión revolucionaria ya se cobraron cientos de miles de víctimas y millones murieron de hambre y epidemias. Luego vinieron la colectivización forzosa, las grandes purgas, las deportaciones masivas y el Holodomor, la hambruna organizada en Ucrania que se cobró varios millones de vidas. Un crimen premeditado, negado durante décadas y todavía hoy en el corazón de la memoria herida.

Las cifras se acumulaban. Y lo que las hacía aún más escalofriantes era que sólo tenían en cuenta a las víctimas civiles, calificadas por los propios regímenes de «enemigos políticos» o «contrarrevolucionarios». Las víctimas civiles de la guerra, las bajas militares, no se contabilizaban.

Pero incluso sin ellas, las pruebas eran abrumadoras. Las cifras hablaban por sí solas. Una tragedia humana a una escala sin precedentes, oscurecida durante mucho tiempo, a veces negada, a menudo minimizada. Cien millones de muertos.

Epoch Times: Una de las principales polémicas suscitadas por la publicación de «El libro negro del comunismo», y una de las críticas más feroces dirigidas directamente contra usted, fue la acusación de que establecía un paralelismo entre nazismo y comunismo. En retrospectiva, ¿cómo ve esta polémica?

Fue la única respuesta que se le ocurrió a la izquierda: «No se puede poner un signo igual al nazismo y al comunismo». Una frase que se convirtió en eslogan, lanzada por Lionel Jospin desde la tribuna de la Asamblea Nacional.

Pero en el Libro negro del comunismo nunca hemos puesto un «signo igual». Ese símbolo pertenece a las matemáticas, no al análisis histórico. No hacíamos una ecuación. Estábamos comparando.

Y comparar no es asimilar. No es decir que dos cosas son idénticas, sino que tienen similitudes. Todo el mundo sabe que el nazismo y el comunismo no son idénticos. Uno se basa en una doctrina racialista, el otro en una visión de la lucha de clases. Esta acusación de equivalencia no era más que una cortina de humo a falta de un ángulo de ataque.

En retrospectiva, lo que sigue siendo más sorprendente es la ausencia total de crítica basada en hechos. Ni un solo artículo, ni una sola columna, señaló un error. Nadie dijo: «En la página 412, se equivocaron. He aquí por qué». Nada.

Epoch Times: Entre las muchas reacciones hostiles que provocó la publicación de El libro negro del comunismo, una provino de los corresponsales del Diario del Pueblo, el órgano oficial de propaganda del Partido Comunista Chino. ¿Puede repasar este episodio, que tomó un cariz, cuando menos, cómico?

Fue uno de los episodios más divertidos de todo el periodo. Durante los meses de noviembre y diciembre de 1997, fui literalmente asediado por los medios de comunicación. En Francia, los estudios de televisión y de radio no paraban. Los periodistas extranjeros llegaban a su vez.

Un día el editor me llamó: los corresponsales del Quotidien du Peuple querían conocerme. Normalmente recibo a los periodistas en mi casa. ¿Pero dos corresponsales especiales chinos en mi salón? Para mí, no. Así que acordamos reunirnos en las oficinas de la editorial.

Eran dos: un hombre de unos cincuenta años y una joven de unos veinticinco, cuyo francés era impecable. Nos sentamos en una sala de reuniones. Nada más sentarnos, la joven arremete con tono acusador y voz chillona: «¡Señor Courtois, usted no ha entendido nada de Marx, Engels, Lenin, Stalin o Mao Zedong!».

Y sin recuperar el aliento, se lanza a una acusación de tres minutos. La dejé seguir. Cuando por fin se quedó sin aliento, le respondí tranquilamente: «Sabe, señorita, yo era maoísta mucho antes que usted».

Y entonces, de repente, los dos se echaron a reír. Evidentemente, tenían mi expediente. No lo dudé ni un momento. En Pekín debía de haber un buen archivo con mi pedigrí ideológico. Por un momento, perdieron la compostura. El hombre mayor recuperó rápidamente el control, intentó replantear el intercambio… pero la conversación se desinfló. Cinco minutos después, habían dejado de hacer preguntas. La entrevista había terminado.

Volvimos juntos a las oficinas de la editorial. Mientras caminamos por un largo pasillo, el corresponsal chino se vuelve hacia mí y me dice: «Sabe, señor Courtois, estaríamos muy interesados en publicar El Libro Negro del Comunismo en la República Popular China».

Un momento de duda. O se estaba burlando de mí o yo me estaba burlando de él. Elegí la segunda opción. Al pasar por delante del despacho del jefe de derechos extranjeros, abrí la puerta con semblante muy serio: «Suzanna, estas personas están muy interesadas en un contrato de edición en China». Les hice pasar, cerré la puerta tras ellos… y me escabullí.

Al día siguiente, seguía sin haber noticias. Por curiosidad, llamé por teléfono. Me contaron el resto: los dos emisarios estaban efectivamente dispuestos a publicar El libro negro del comunismo… con una condición: que se suprimiera el capítulo sobre China. Así que cerramos el expediente tan rápido como se había abierto.

Epoch Times: A menudo se dice que la China actual ya no es verdaderamente comunista, aunque sigue estando dirigida por un Partido que reivindica ese nombre. Desde las reformas económicas impulsadas por Deng Xiaoping, el país suele describirse como «capitalista autoritario». Pero a pesar de esta apariencia de liberalismo usted sostiene que sigue siendo, fundamentalmente, un régimen totalitario. Usted ve pruebas de ello en una serie de acontecimientos recientes: la brutal anexión de Hong Kong en 2020, el juicio espectáculo que se está infligiendo actualmente a Jimmy Lai, propietario de un periódico de Hong Kong y figura católica, y el requisito impuesto ahora a los escolares de la antigua colonia británica de recitar de memoria los pensamientos de Xi Jinping. Para usted, estos acontecimientos ilustran una realidad más profunda: la persistencia de las dos formas de terror características de los regímenes comunistas: el terror espectacular, que usted distingue del terror silencioso. ¿Puede repasar esta distinción y explicar con más detalle por qué, en su opinión, la China contemporánea sigue siendo un régimen totalitario?

Sin terror el sistema comunista no podría mantenerse en el poder, porque el pueblo se rebelaría. La función principal del terror espectacular es aturdir, imponer una sensación de sobrecogimiento mediante la violencia visible.

Esto es lo que ocurrió en la Rusia bolchevique con el Terror Rojo: ejecuciones masivas orquestadas por la Cheka contra los rusos blancos, una sangrienta represión que selló el ascenso del régimen. Es lo que ocurrió en la China maoísta con la Revolución Cultural: purgas, linchamientos públicos, humillaciones colectivas y masacres de una crueldad espantosa.

Pero en la década de 1930, Stalin se dio cuenta de que este terror espectacular no era suficiente. Prefirió otro método: el terror silencioso. Más silencioso, más insidioso. El Holodomor fue un escalofriante ejemplo de ello: una hambruna organizada llevada a cabo en el mayor secreto. Cuando la información empezó a filtrarse en Occidente, la propaganda soviética se movilizó inmediatamente, retransmitida por toda la galaxia comunista internacional, incluso en Francia, a través del Partido Comunista.

El Gran Terror (1936-1938) fue otro caso de manual. En dos años, cientos de miles de personas fueron ejecutadas. Pero el secretismo siguió siendo total. Fiel a su método paranoico, Stalin hizo liquidar a los equipos del El Comisariado del Pueblo para Asuntos Internos de la Unión Soviética (NKVD) responsables de las purgas, empezando por su jefe, Nikolai Yezhov. Oficialmente le acusó de traición por este asesinato masivo,con el objetivo de exculparse personalmente. No tuvo tanta suerte: los archivos revelaron que Yezhov visitó el Kremlin 278 veces durante este periodo. Eso es una media de una reunión con Stalin cada dos días. Así que cumplía órdenes.

Es este doble mecanismo el que hace que el totalitarismo sea tan poderoso: por un lado, el terror visible y brutal; por otro, el terror silencioso y sigiloso. Y es este último, paradójicamente, el más paralizante.

Porque el terror visible, por violento que sea, obedece a reglas. Sabemos quién es el objetivo, cuándo y por qué. Podemos intentar evitarlo. El terror invisible, en cambio, parece golpear al azar. La gente desaparece sin explicación. No sabemos por qué. Uno mismo no sabe si está en peligro. ¿Debemos tener cuidado? ¿De qué? ¿De quién? El miedo se vuelve indefinible. Y aquí es donde el poder alcanza su punto álgido.

En China, tras la masacre de la plaza de Tiananmen en 1989, los dirigentes se dieron cuenta de que tenían que cambiar su enfoque. El terror visible era demasiado costoso para la imagen del país. Así que cambiaron sus métodos, pasando a un control más tecnocrático. La represión se automatizó y se hizo invisible. El Partido ya casi no necesita la represión física: es la propia máquina —vigilancia masiva, crédito social, archivos digitales— la que mantiene el orden.

Hay, sin embargo, algunas excepciones a este discreto mecanismo. Los uigures, por ejemplo. Para ellos, las autoridades han sacado el viejo arsenal: internamiento masivo, campos de reeducación, tortura y esterilización forzosa. Nadie sabe cuántos han desaparecido. Antes que ellos, los tibetanos habían sufrido el mismo destino: represión sistemática, desapariciones y ejecuciones. Sus territorios fueron colonizados, ahogados por oleadas de inmigración Han, hasta que su cultura e identidad fueron borradas gradualmente. Este es un método muy eficaz para acabar con un pueblo: disolverlo.

En 2025, a pesar de las apariencias, sigue siendo el mismo Partido Comunista —el partido que se calcula que ha causado la muerte de más de 70 millones de sus propios ciudadanos— el que ostenta el poder. Y sigue funcionando según los principios del «centralismo democrático» leninista: una jerarquía rígida, obediencia absoluta y disciplina casi militar. La más mínima desviación es inmediatamente castigada.

Pero el Partido también sabe cómo recompensar a los que se someten: sueldos cómodos, ascensos, privilegios, acceso a países extranjeros… siempre que se mantengan en línea, nunca hagan preguntas y repitan lo que las autoridades exigen.

Epoch Times: En cuanto a la represión en China, el régimen comunista es acusado regularmente de participar en el tráfico de órganos humanos a gran escala, dirigido contra presos políticos o de conciencia, en particular practicantes pertenecientes al movimiento Falun Gong —considerado por Pekín enemigo público número uno— pero también cristianos clandestinos, tibetanos y uigures. En febrero de 2022, la diputada Frédérique Dumas presentó un proyecto de ley dirigido explícitamente a combatir lo que describió como una política «institucionalizada» de extracciones forzosas. El proyecto de ley recibió un gran apoyo en la Asamblea Nacional. Pero la bancada presidencial lo rechazó. ¿Cómo ve esta situación?

Como han documentado varias investigaciones periodísticas, hoy es de dominio público que en China existe el tráfico de órganos. En un país donde la pobreza extrema se codea con una medicina puntera reservada a una élite adinerada, personas en absoluta situación de desamparo acaban vendiendo un riñón para sobrevivir. Se trata de donaciones forzadas: una explotación cínica de la miseria humana.

Pero hay algo aún peor: la sustracción forzada a presos de conciencia, como los practicantes de Falun Gong. En este caso, ni siquiera se trata de una «elección», por desesperada que sea, sino de un mecanismo estatal. Este sistema equivale a un crimen contra la humanidad. Si el gobierno francés hubiera legislado contra esta práctica, las represalias económicas no se habrían hecho esperar.

Hoy en día, esta cuestión prácticamente ha desaparecido de la escena pública. Parece que las autoridades chinas han perfeccionado las técnicas de la opacidad. Pero por lo que sabemos del régimen, no hay motivos para creer que esta práctica haya cesado. China sigue siendo una dictadura totalitaria, opaca y peligrosa. En un sistema así, lo ocurrido a los practicantes de Falun Gong no es de extrañar.

Epoch Times: Entre la continuidad autoritaria heredada del maoísmo y una apertura gradual pero rigurosamente controlada de la economía, el régimen chino ha configurado un modelo híbrido que a menudo se malinterpreta en Occidente. ¿Cómo surgió este sistema? ¿Y por qué cree que es inexacto describir a China como una economía de mercado?

En términos económicos, los chinos fueron más lúcidos que los soviéticos. Supieron observar, aprender y adaptarse.

En los años cincuenta, su economía era un calco del modelo soviético: estatal, planificada, centralizada. Pero tras la ruptura con Jruschov, Pekín ganó autonomía estratégica. Sin embargo, el «Gran Salto Adelante» resultó ser un desastre sin paliativos y, mientras Mao estuvo en el poder, el país vivió sumido en el caos.

Pero tras su muerte, Deng Xiaoping, marginado durante mucho tiempo, tomó el poder. Más pragmático, impuso una nueva política. Fue él quien pronunció la frase ahora emblemática: «No importa si el gato es blanco o negro, mientras cace a los ratones». La ideología pura había causado demasiadas muertes. Ahora se necesitaban resultados.

Xiaoping abrió el camino a una liberalización económica controlada, condicionada y supervisada. Se permitió a los empresarios actuar, innovar y enriquecerse. Pero con una condición: nunca cuestionar la autoridad política. El Partido sigue siendo el corazón palpitante del poder. Marca el rumbo.

Cuando Xiaoping se convirtió en el número uno, viajó a Estados Unidos y midió la brecha abismal que separaba a China del mundo desarrollado. Aprendió una lección sencilla: hay que dejar un poco de libertad para producir. Pero el Partido tenía que conservar el control ideológico y político.

Así nació el modelo chino contemporáneo: una economía liberalizada pero bajo vigilancia constante. Se fomenta el crecimiento, se tolera la riqueza, pero en cuanto un agente económico se vuelve demasiado autónomo, cae la sanción. Jack Ma es un brillante ejemplo de ello: un día, icono del «capitalismo chino»; al siguiente, silenciado.

Por eso es inexacto hablar de «economía de mercado» en China. Es un sistema de producción bajo la autoridad directa del Partido. La economía es sólo aparentemente libre.

Para que haya verdadero capitalismo, debe haber también libertad de empresa. El capitalismo sólo puede funcionar sobre una base clara y estable: la ley, los contratos, la seguridad jurídica. Sin confianza en la palabra dada, sin garantía de que se cumplirán los compromisos, no hay economía de mercado digna de ese nombre, sólo una ilusión de mercado.

Y en este país, ¿dónde están las verdaderas garantías jurídicas? Demasiadas empresas occidentales se imaginan que firmando un acuerdo con una entidad china aseguran su inversión. Piensan que actúan dentro de un marco legal. Pero para sus homólogos chinos, el contrato a menudo no es más que un trozo de papel que puede romperse y pisotearse sin pensárselo dos veces si las autoridades deciden que un socio extranjero debe ser excluido. El socio es entonces despojado. Sus patentes, su capital y sus conocimientos técnicos son absorbidos. Esta es la verdadera cara del modelo chino. Bajo esa superficie liberal todo sigue en manos del Partido.

Epoch Times: Una fachada liberal, pero una columna vertebral que sigue siendo totalitaria, en su opinión. A ojos de sus dirigentes, China se encuentra todavía en la «fase primaria del socialismo»: una etapa de transición que debería conducir finalmente a una forma más completa y auténtica del proyecto comunista.

Lo que estamos viendo hoy en China es una fase de acumulación masiva, el equivalente de lo que los marxistas de los países capitalistas llamaban la «acumulación primitiva de capital». Aquí, en el nuevo lenguaje del régimen, se habla de «acumulación socialista». Pero en realidad, el resultado es el mismo: explotación intensiva de los trabajadores.

Las condiciones de trabajo en las fábricas chinas son verdaderamente espantosas. Doce horas al día, a veces quince. Dormitorios superpoblados, quince trabajadores hacinados en unos pocos metros cuadrados. No es esclavitud, jurídicamente hablando, pero es sobreexplotación.

Y sobre todo, no hay contrapoder que limite esta opresión. Los sindicatos chinos no son más que escaparates oficiales, órganos del Partido cuya misión no es defender a los trabajadores, sino vigilarlos.

El historiador Alain Besançon, especialista en la URSS, lo resumió perfectamente. Me dijo un día, con su claridad habitual: «No entiendo por qué hablas de la economía soviética. No hay economía soviética. Hay un sistema de producción y un sistema de distribución.

Epoch Times: Mao Zedong reivindicaba un comunismo con vocación internacionalista, en la continuidad de la Internacional Comunista. Hoy, Xi Jinping habla del «gran renacimiento de la nación china», del «sueño chino», del «pueblo chino», y promueve un «socialismo a la china», sin dejar de invocar el legado de Marx, Lenin y Mao. Para algunos sinólogos, la China de Xi Jinping es ahora ante todo nacionalista, y el marxismo ya no es una auténtica brújula ideológica, sino una mitología de Estado utilizada para legitimar el poder. ¿Qué opina al respecto? ¿Ha abandonado la China de Xi Jinping el internacionalismo revolucionario en favor de la hegemonía nacionalista china?

En el caso de China, hay un sesgo fundamental que se olvida con demasiada frecuencia: los comunistas chinos siempre han sido nacionalistas, incluso ultranacionalistas. Mao no sólo se veía a sí mismo como un revolucionario: soñaba con ser el nuevo Emperador de China.

Esta no era en absoluto la lógica inicial de los soviéticos. Los bolcheviques, en sus inicios, eran internacionalistas convencidos. Eso es todo lo que eran. Crearon la Internacional Comunista (Comintern), apoyaron a partidos revolucionarios de todo el mundo y trataron de orquestar una revolución mundial.

Con Mao, hasta su muerte en 1976, China mantuvo una forma de internacionalismo comunista. Pekín pretendía erigirse en el nuevo centro de la revolución mundial y desbancar a la URSS a la cabeza del «campo socialista», aunque para ello tuviera que pronunciar discursos incomprensibles, incluso para sus propios aliados.

En 1957, en una conferencia internacional de partidos comunistas, Mao dejó atónitos a los presentes al decir que no temía una guerra atómica. Mejor aún, afirmó que la próxima revolución mundial sería una guerra atómica. Según él, si las bombas aniquilasen a las poblaciones imperialistas, aún quedarían 300 millones de chinos para construir el socialismo. El público quedó estupefacto. Jruschov, que acababa de denunciar los crímenes de Stalin en su famoso «informe secreto» de 1956 y preconizaba la «coexistencia pacífica» con Occidente, se dio cuenta de que Mao estaba loco. Sea como fuere, el intento chino de exportar la revolución comunista fue un fracaso.

Desde la década de 1980, los dirigentes chinos han abandonado su pretensión de internacionalismo ideológico. Se han vuelto a centrar en el poder interno al tiempo que alimentan un objetivo geopolítico muy claro: para 2049, centenario de la toma del poder por el Partido Comunista, China debe ser la primera potencia mundial. No se trata sólo de una hipótesis: es un objetivo oficial fijado por Xi Jinping, escrito en discursos, manuales escolares y estrategias de desarrollo. Y este objetivo de supremacía no es neutral.

El proyecto revolucionario chino consiste hoy en mantener un régimen totalitario, adaptarlo tecnológicamente, hacerlo más eficiente y en última instancia imponerlo como modelo alternativo. Xi Jinping nunca ha ocultado su rechazo al pluralismo. El pluralismo político, la libertad de expresión y los contrapesos y salvaguardias son, en la doctrina del Partido, amenazas existenciales.

Se trata de una cuestión de civilización. La China de Xi Jinping quiere demostrar que un régimen totalitario de partido único sin libertad política puede superar al modelo democrático liberal. Y que no sólo es viable, sino exportable.

Epoch Times: Como vimos durante la crisis de Covid. Usted expresa su enojo cuando regímenes como China o Corea del Norte son descritos en los medios de comunicación o por ciertos analistas como «regímenes autoritarios», cuando en realidad son, en su opinión, «regímenes totalitarios». ¿Podría explicar esta distinción?

Hoy en día existe una confusión persistente y profundamente problemática entre regímenes autoritarios y regímenes totalitarios. Pero esta distinción esencial fue perfectamente establecida por el politólogo Juan José Linz en su obra ya clásica, «Regímenes totalitarios y autoritarios», y por el politólogo francés Guy Hermet en su «Democracia y autoritarismo», que publicó en 2003.

Como especialista en la América Hispana contemporánea, Linz estaba íntimamente familiarizado con los regímenes autoritarios: había estudiado muchos de ellos, en particular las dictaduras militares. E hizo una observación fundamental: por brutales o represivos que sean, estos regímenes no son totalitarios. Esto se debe a que no pretenden reformar la sociedad de arriba abajo, ni transformar la esencia misma del ser humano. Hermet también era especialista en América Latina, pero su libro se centra en los fundadores del autoritarismo moderno, Napoleón III y Bismarck.

Un régimen autoritario puede ser feroz, como lo fue la España de Franco en algunos momentos de su historia, pero no es revolucionario. Su objetivo no es hacer borrón y cuenta nueva, sino conservarla.

El totalitarismo, en cambio, se basa en esta ambición. Quiere crear un «hombre nuevo», que se ajuste totalmente a la ideología. El individuo se convierte en un material al que hay que dar forma y moldear. Y cualquiera que se resista debe ser reeducado o eliminado.

Tras la publicación de El libro negro del comunismo, a menudo se me interrogó sobre este punto. Algunos comunistas me acusaron de no mencionar la España de Franco. Mi respuesta era sencilla: «No hablo de ello, porque la España de Franco no era un régimen totalitario».

En la España de Franco no se destruyó la Iglesia, no se abolió el ejército ni se colectivizó la economía. Al contrario, se construyó sobre estos pilares tradicionales. Tampoco hubo un reclutamiento ideológico masivo, desde la guardería. Si no protestabas, podías vivir tu vida sin miedo a la represión.

Nada de eso ocurre en un régimen totalitario. Al mismo tiempo en Pekín olvidarse de corear «¡Viva el Presidente Mao!» en el momento oportuno bastaba para ponerte en peligro. Y desde los tres años, los niños aprendían de memoria las consignas del Partido.

El totalitarismo se basa en tres monopolios absolutos. El monopolio del poder: un partido único sin oposición ni contrapeso. El monopolio de la ideología: pensamiento oficial, exclusivo y obligatorio. El monopolio económico: el Estado posee, planifica y controla todos los medios de producción y distribución.

En la España de Franco, ninguno de estos monopolios fue total. La economía siguió siendo parcialmente liberal, la sociedad conservó sus propias estructuras y la Iglesia mantuvo su poder autónomo. No había pluralismo político, pero tampoco terror ideológico de masas. En un régimen comunista, en cambio, todo pertenece al Partido. Se suprime el espacio privado. Se erradica la autonomía social. El pensamiento mismo se convierte en sospechoso.

Epoch Times: También señalas que el régimen autoritario moderno fue moldeado por Napoleón III.

Fue Napoleón III quien sentó las bases del régimen autoritario moderno, seguido de Bismarck. Forjaron un nuevo tipo de poder: ni monárquico ni republicano. Un poder adaptado a una época en la que ya no se podía mantener a las masas al margen de la vida política durante mucho tiempo.

A partir de entonces, debían participar, al menos simbólicamente, en el funcionamiento de las instituciones. No se trataba de darles un poder real, pero ya no se les podía ignorar. De ahí la introducción controlada de las elecciones: no como herramienta de soberanía popular, sino como instrumento de legitimación.

En cambio, en un régimen totalitario, las elecciones no son más que una farsa. Un solo partido, un solo candidato, un resultado conocido de antemano. Votar deja de ser un derecho para convertirse en un deber de sumisión.

Bajo Napoleón III había elecciones aunque estuvieran supervisadas. Había oposición, candidatos alternativos, un espacio, aunque limitado para el debate y el pluralismo. Fue bajo su reinado cuando los sindicatos obtuvieron su primer reconocimiento legal, con la ley de 1884. La sociedad civil no fue abolida, pero sí regulada.

Aquí radica la diferencia entre autoritarismo y totalitarismo. Los regímenes autoritarios, incluso cuando rozan la dictadura, reconocen la existencia de cuerpos intermedios. El totalitarismo, en cambio, no tolera nada que se le escape. Donde el autoritarismo controla, el totalitarismo devora.

Epoch Times: En Occidente, muchos intelectuales y periodistas se han extasiado durante mucho tiempo con las revoluciones comunistas de Rusia, China, Vietnam, Camboya y Cuba. A pesar de los crímenes masivos documentados, esta ideología totalitaria nunca ha sido totalmente descalificada. Incluso hoy, no es raro oír a gente de izquierdas decir que el comunismo no puede «reducirse» a Stalin y el Gulag, o a Mao y el «Gran Salto Adelante». ¿Qué significa esto para usted?

Tomemos el caso emblemático de Alain Badiou. Tras el colapso de la URSS, publicó un breve libro titulado «La hipótesis comunista», en el que intentaba salvar la idea del comunismo argumentando, en esencia, que lo que se había llamado «comunismo» durante casi 80 años… no era realmente comunismo. Según él, el comunismo no debe ser juzgado por sus experiencias históricas, ya que nunca habrían encarnado su verdadera esencia.

Es una cómoda excusa. En cuanto un experimento se convierte en un desastre, se borra de un plumazo y se afirma que nunca se ha probado el «verdadero comunismo». Es una evasiva intelectual que preserva la ideología a pesar de los hechos.

Pero esta estrategia de abstracción no es la de un pensador marginal. Alain Badiou ha sido profesor emérito en la Escuela Superior y director de programa en el Colegio Internacional de Filosofía. Formó, o al menos influyó, en varias generaciones de estudiantes que llegaron a ser periodistas, escritores, profesores y altos funcionarios. Su peso simbólico y cultural es considerable. Y ahí radica la clave del problema.

Epoch Times: En el siglo XX, la protesta marxista se organizaba en torno a un discurso de lucha de clases entre el proletariado y la burguesía. En el siglo XXI, la retórica revolucionaria se despliega ahora en torno a nuevas líneas: hombres contra mujeres, blancos contra racializados, heterosexuales contra minorías sexuales, etc. Hay quien cree que el espectro del comunismo sigue cerniéndose sobre Occidente. ¿Ha cambiado de rostro el comunismo?

Sí, se podría decir que el comunismo ha cambiado de máscara. La caída de la URSS asestó un golpe fatal a los comunistas del siglo XX. Un golpe del que nunca se han recuperado realmente. Y El libro negro del comunismo, publicado en 1997, actuó como una sentencia de muerte ideológica.

Entre 1989 y 1997, todo se vino abajo: la caída del muro de Berlín, la desintegración del bloque soviético, la pérdida progresiva de toda legitimidad de lo que aún se llamaba «socialismo real». Y finalmente, este libro, que expone en blanco y negro el peaje humano del comunismo. En ese momento, los comunistas estaban en el suelo. Consternados. Huérfanos de un proyecto histórico.

La ideología marxista aún podía sobrevivir, aquí y allá, en ciertos discursos. Por reflejo, por lealtad militante, por nostalgia. Pero ya no tiene ningún peso. Ya casi nadie cree en un «paraíso obrero».

Sobre todo, la base social sobre la que descansaba esta ideología se ha derrumbado. El gran relato de la lucha de clases, que estructuraba todo el pensamiento marxista, se ha ido vaciando de contenido. Porque el mundo ha cambiado. Las estructuras sociales de los siglos XIX e incluso XX ya no son las nuestras.

El obrero industrial, figura central del marxismo clásico, desaparece progresivamente del radar. En Francia, cada semana cierran fábricas y regiones enteras se desindustrializan. El «proletariado» como lo definió Marx ya no es el motor de la historia.

Así que para quienes se consideran revolucionarios ha surgido una cuestión crucial: ¿cómo podemos desafiar radicalmente el orden establecido si el sujeto revolucionario ha desaparecido y la lucha de clases tradicional ya no estructura la realidad?

Y así se produjo un cambio. A falta de una base obrera sólida, los comunistas se desplazaron hacia otros campos: el discurso decolonial, las teorías woke, las reivindicaciones de las minorías. El objetivo no cambió: Occidente. Pero el lenguaje ha cambiado. Ahora se denuncia el capitalismo en nombre del género, la raza y el clima. La lógica revolucionaria y totalitaria del marxismo clásico persiste bajo otras apariencias.

Epoch Times: En este nuevo paradigma, asistimos ahora a una convergencia cada vez más visible entre la extrema izquierda y los movimientos islamistas. ¿Cómo analiza esta alianza impía?

Al reinventarse, los comunistas occidentales han buscado una nueva «clientela política» a la que movilizar, a la que creen haber identificado en ciertos grupos de inmigrantes, percibidos como los nuevos rostros de la opresión. Es este giro estratégico el que explica en gran medida la creciente convergencia con las corrientes islamistas.

A primera vista, esta alianza parece un contrasentido. Pero los comunistas y los trotskistas en particular están convencidos de que siempre se puede explotar al adversario del momento. Tienen una tradición de hacer alianzas tácticas, a menudo con fuerzas ideológicamente incompatibles, con la idea de que una vez conquistado el poder, el aliado de ayer será superfluo y podrá ser descartado.

A veces esta lógica da sus frutos. Nicaragua ofrece un ejemplo: en los años setenta los marxistas sandinistas se aliaron con los liberales para derrocar a la familia Somoza en el poder. Una vez derrocado el régimen, marginaron o eliminaron a sus antiguos socios y se hicieron con el poder en solitario.

Pero en otros casos, esta estrategia se convierte en un desastre.

El ejemplo más llamativo es el de Irán en 1979. En aquella época, las universidades iraníes estaban llenas de militantes marxistas. En su odio al Sha, veían al ayatolá Jomeini como un aliado estratégico. Apoyaron la revolución islámica convencidos de que así podrían dirigir la transición. Un grave error. Una vez en el poder Jomeini no tardó en traicionarlos. Detenciones masivas, torturas, ejecuciones… Los marxistas iraníes fueron metódicamente liquidados.

Del mismo modo, en Occidente, los comunistas se han convertido en los idiotas útiles del islamismo. Sirven a una causa que sin duda los desprecia y que, si se sale con la suya, no dudará en aplastarlos.

Artículo publicado originalmente en The Epoch Times Francia con el título «Stéphane Courtois : «Voici l’histoire du Livre noir du communisme».